АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14180/2017

04 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-14180/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН: 2455036438, ОГРН: 1152455000917)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании 237 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Огнев Виктор Викторович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 237 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огнев Виктор Викторович            (далее – Огнев В.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменение статей 1, 10, 166 – 168, 383, 385, 388, 432 ГК РФ, и применение статей 1102, 1107 ГК РФ, не подлежащих применению, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, заявитель жалобы просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Банка, уступка прав требования по кредитному договору невозможна в силу того, что данное требование связано с личностью заемщика. Договор цессии является незаключенным, так как стороны не согласовали его предмет; право на уплату процентов не перешло к Обществу, поскольку цедент не уведомил Банк о переходе данного права, а Общество данный факт надлежащим образом не подтвердило; спорные проценты не могли быть начислены за период до вступления решения мирового судьи в законную силу, поэтому их начисление является неправомерным. Спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Огнев В.В. (заемщик) и Банк заключили договор потребительского кредита от 18.11.2016 № 1011152815, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 132 159 рублей 55 копеек, сроком возврата кредита на 36 месяцев, с уплатой годовой ставки в размере 19,90 процента.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Огнев В.В. был включен в программу добровольного страхования, в связи с чем из суммы кредита Банком была удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 26 960 рублей        55 копеек.

Также при заключении договора с Огнева В.В. была удержана комиссия за выдачу банковской карты Master Card Gold в сумме 5199 рублей, выданной в связи с подключением пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой «классика».

Огнев В.В. 17.01.2017 досрочно исполнил кредитные обязательства.

Заемщик 24.01.2017 обратился в Банк с заявлением о возврате премии и комиссии по договору от 18.11.2016 № 1011152815 за неиспользованное страхование.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана Республики Хакасия от 29.03.2017 с Банка в пользу Огнева В.В. взысканы: плата за включение в программу страхования в сумме 27 713,83 рубля, комиссия за выдачу банковской карты в сумме 5199 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

В связи с неисполнением Банком решения суда Огнев В.В. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 рублей 52 копеек.

Огнев В.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.06.2017 № 138-А/2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должника) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 04.05.2017 на основании договора потребительского кредита от 18.11.2016 № 1011152815, решения суда от 29.03.2017, вынесенного мировым судом судебного участка № 4 города Абакана, в размере 237 рублей 52 копеек.

Цессионарий сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но денежные средства не были перечислены.

В письме от 20.06.2017 Общество направило Банку требование об уплате задолженности.

Банк оставил указанное требование без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества права требования уплаты Банком 237 рублей 52 копеек и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Огнева В.В. обратилась к мировому судье с иском к Банку о взыскании ранее удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 713 рублей 83 копеек, 5199 рублей комиссии за обслуживание банковской карты, 3000 рублей компенсации морального вреда, штрафа  (кредитный договор от 18.11.2016 № 1011152815).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи (дело № 2-4-200/2017) установлено, что Огнев В.В. досрочно исполнил обязательства по возврату суммы займа в рамках кредитного договора, в обеспечение которых был включен в программу добровольного страхования жизни; 24.01.2017 он направил в Банк заявление о возврате платы за неиспользованный период страхования. Банк денежные средства Огневу В.В. не возвратил.

Таким образом, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств и статьи 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у Банка неосновательного обогащения за счет заемщика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что за период с 18.11.2016 по 04.05.2017 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ. Расчет проверен судами и признан верным; Банк данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Огнев В.В. как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядился своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключил договор уступки прав требования от 14.06.2017 № 138-А/2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения. Более того, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части процентов; право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Довод Банка о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, не может быть принят во внимание. Предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 18.11.2016 по 04.05.2017; это требование уже возникло к моменту заключения договора цессии, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), то есть не позднее момента получения претензии заемщика с требованием вернуть часть выплаченной премии.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 указанного кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае спор возник между юридическими лицами (Обществом и Банком), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил подведомственности судами не допущено, поэтому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №  А31-14180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева