АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1205/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело № А76-23500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76 23500/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.01.2022),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), ФИО4 (доверенность от 28.12.2021)

ИП ФИО1 26.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 24.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице филиала по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 (судья Якушев В.Н.) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорное имущество приобреталось не с целью получения прибыли, сделка по его приобретению носила разовый характер, систематичность операций при купле-продаже спорного имущества отсутствовала. Кроме того, при расчётах не использовался счет предпринимателя. Полагает, что судами ошибочно поддержана позиция инспекции, вывод об осуществлении предпринимательской деятельности при осуществлении сделок со спорным имуществом находит ошибочным. Отмечает, что таких доказательств материалы не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по Советскому району               г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт                 от 12.11.2019 № 24, в котором, кроме прочего установлена неуплата налога на доходы физических лиц, НДС, предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по основному виду деятельности «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах».

В качестве дополнительных видов деятельности налогоплательщиком заявлены: «Подача напитков», «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», «Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 наряду с розничной торговлей производил покупку и продажу собственного недвижимого имущества.

Покупка и продажа собственного недвижимого имущества согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 2 Решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 не входит в перечень видов деятельности, в отношении которым может применяться ЕНВД.

Так, в 2017 году ИП ФИО1 реализованы:

- нежилое помещение (склад) общей площадью 1862 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426002:461 кадастровая стоимость 36 663 599,28 рублей (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному Заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 6 000 000 руб.);

- нежилое помещение (офис) общей площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426002:462, кадастровая стоимость 304 239,24 рублей (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному Заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 500 000 рублей);

- земельный участок общей площадью 2119 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426002:135, кадастровая стоимость 3 824 795 рублей (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному Заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 700 000 рублей).

Согласно пункту 3 договора от 05.09.2017 цена всех объектов недвижимости составляет 7 200 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата по договору купли-продажи от 05.09.2017 подтверждается распиской ФИО1 от 11.09.2017 о получении им денежных средств от ООО «Лабиринт» в размере 7 200 000 рублей.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 15.05.2017 у ООО «Эгмонт» по цене 7 200 000 рублей (акт приема-передачи объектов недвижимости от 15.05.2017, квитанции ООО «Эгмонт» к приходным кассовым ордерам от 12.05.2017 № 5, от 02.06.2017 № 6 на общую сумму 7 200 000 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реализованные ИП ФИО1 объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями.

При этом согласно протоколу допроса ИП ФИО1 от 08.11.2019 спорные объекты недвижимости были приобретены ИП ФИО1 для осуществления им предпринимательской деятельности.

Инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО1 обязан был исчислить в отношении дохода от реализации данных объектов налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС и НДФЛ, а также представить соответствующие налоговые декларации.

Соответственно инспекцией начислен НДС за указанный период в размере 991 525 рублей (6 500 000 рублей * 18 / 118).

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, в случае если доход от продажи недвижимого имущества меньше, чем его кадастровая стоимость, определенная на 01.01.2017 с учетом понижающего коэффициента, то налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, определенная на 01.01.2017. умноженная на понижающий коэффициент 0,7.

Инспекцией использована кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости с учетом понижающего коэффициента 0,7 исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 3 824 795 рублей, кадастровой стоимости нежилого помещения (склад) - 36 663 599,28 рублей.

Соответственно налоговая база по НДФЛ определена в размере 28 841 876 рублей ((кадастровая стоимость земельного участка - 3 824 795 руб. * 0,7) + (кадастровая стоимость нежилого помещения (склад) - 36 663 599,28 рублей * 0,7) + (стоимость нежилого помещения (офиса) по договору от 05.09.2017 - 500 000 рублей), в связи с чем установлено, что доход от реализации недвижимого имущества занижен налогоплательщиком на 21 641 876 рублей (28 841 876 рублей - 7 200 000 рублей), неуплаченная сумма НДФЛ за 2017 год составила 2 813 444 рублей (21 641 876 рублей * 13%).

Поскольку налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением выручки от реализации спорного недвижимого имущества ИП ФИО1 не представлена, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Инспекцией вынесено решение от 24.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 991 525 рублей, НДФЛ за 2017 год в размере 2 813 444 рублей, а также пени по НДС в размере 364 256,34 рублей, пени по НДФЛ в размере 758 805,78 рублей (в т.ч. пени по НДФЛ в размере 19,93 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом), штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 год в размере 74 364,38 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 49 576,25 рублей, за неуплату НДФЛ за 2017 год в сумме 140 672,20 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 261,05 рублей, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения в размере 500 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, размеры штрафов снижены в 4 раза).

Решением УФНС России по Челябинской области от 31.03.2020 № 1607/001542, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение от 24.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правильной квалификации инспекцией полученных им доходов от сделки по продаже помещений и земельного участка как прибыль от предпринимательской деятельности с целью начисления НДФЛ и НДС. При этом  суд исходил из того, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, суд учел намерения предпринимателя, небольшую продолжительность нахождения имущества в собственности предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная коллегия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 реализованы:

- нежилое помещение (склад) общей площадью 1862 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426002:461, кадастровая стоимость 36 663 599,28 руб. (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 6 000 000 руб.);

- нежилое помещение (офис) общей площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426002:462, кадастровая стоимость 304239,24 руб. (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 500 000 руб.);

- земельный участок общей площадью 2119 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426002:135 кадастровая стоимость 3824795 руб. (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 700 000 руб.).

Оплата по договору купли-продажи от 05.09.2017 подтверждается распиской ФИО1 от 11.09.2017 о получении им денежных средств от ООО «Лабиринт» в размере 7 200 000 руб.

Перечисленные объекты недвижимости приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 15.05.2017 у ООО «Эгмонт» (акт приема-передачи объектов недвижимости от 15.05.2017, квитанции ООО «Эгмонт» к приходным кассовым ордерам от 12.05.2017 № 5, от 02.06.2017 № 6 на общую сумму 7 200 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованные заявителем объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями. При этом судами принят во внимание протокол допроса ИП ФИО1 от 08.11.2019, согласно которому спорные объекты недвижимости были приобретены им для осуществления предпринимательской деятельности.

Доход, полученный от продажи нежилых помещений расценен судами как  непосредственно связанный с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения в порядке, предусмотренном НК РФ. ИП ФИО1 обязан был исполнить возложенные на индивидуального предпринимателя обязанности, в том числе по самостоятельному декларированию доходов (выручки), полученных от реализации недвижимого имущества, и уплате НДС за 3 квартал 2017 года.

Рассмотрев довод о том, что продажа спорного недвижимого имущества не носила систематического характера,  суды отметили, что в рассматриваемом случае предпринимателем реализовано три объекта недвижимого имущества, хотя и оформленного одним договором купли-продажи.

При этом принят во внимание правовой подход, обозначенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1017-0-0, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, согласно которому доходы от разовой сделки по продаже индивидуальным предпринимателем коммерческой недвижимости, задействованной в предпринимательской деятельности, в общем случае признаются доходами от предпринимательской деятельности.

Нежилое помещение, исходя из своей специфики, не может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного суд округа находит верным вывод судов о  правильной квалификации инспекцией полученных заявителем доходов от сделки по продаже помещений и земельного участка, как прибыль от предпринимательской деятельности с целью начисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, поскольку принадлежащие ИП ФИО1 нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, а также с учетом намерений предпринимателя использовать имущество в предпринимательской деятельности и небольшой продолжительности нахождения имущества в собственности заявителя.          Относительно расчета суммы налогов доводов не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-23500/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиН.Н. Суханова 

 

Е.О. Черкезов