АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7684/2022

город Саранск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ковылкинский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту №100903495120000276 от 15.12.2020 в сумме 74000 руб.

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности №9 от 01.07.2021), ФИО3                          (по доверенности №16 от 25.11.2022)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотекс"  обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу «Ковылкинский электромеханический завод» о взыскании задолженности по контракту №100903495120000276 от 15.12.2020 в сумме 74000 руб..

            Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав что  товар был передан в нарушениями требований по качеству установленных техническими условиями контракта, о чем истцу неоднократно сообщалось. Просил в иске отказать. 

Из письменных материалов дела судом установлено, что «15» декабря 2020 года посредством торговой площадки  «Единый агрегат ор торговли «Березка» (https://agregatoreat.ru) между ПАО «Ковылкинскнй Электромеханический Завод» ( покупатель)  и ООО «Инфотекс» ( поставщик) заключен Контракт № 100903495120000276. Предметом контракта является поставка радиаторов в количестве 5 штук, общей стоимостью 74000руб.. Срок поставки до 29.12.2020. Оплата при получении.

По товарной накладной №1708 от 21.12.2020 товар был передан покупателю.

          В порядке   досудебного   урегулирования  истцом была направлена претензия об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в виду несоответствия  товара требованиям п.п.7, 8 технического задания  к контракту и требованиям  ТУ 4791-004-11943236-2006.

           Неоплата товара явилась поводом к подаче настоящего иска.

          Исследовав представленные в дело документы, суд считает требования истца подлежат отклонению в  виду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний соответственно их оплатить.

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока ( пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывает ответчик в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к электронному контракту, радиатор охлаждения 70У.1301.010 должен соответствовать ТУ 4791-004-119432362006.  Вместо этого, истцом поставлены радиаторы охлаждения МТЗ-80/82 медн. 4-х рядн. ТУ 161.1301010-01. При осмотре продукции выявлены  недостатки, которые не соответствуют тех.условиям в контракте:

1. баки радиатора должны быть латунные п. 1.1.9 ТУ - фактически стальные             

     (магнитятся);

               2. на радиаторе должна быть установлена бирка с клеймом о проверке на 

                    герметичность     п. 1.1.61 ТУ - фактически отсутствует;

3.   отсутствует маркировка п. 1.3.1 ТУ;

4.   маркировка тары (упаковка) не соответствует п. 1.3.3. ТУ

  5. на картонной упаковке радиатора присутствует маркировочная наклейка с иероглифами.       

  Из представленной в дело переписке сторон следует, что непосредственно после передачи товара  ответчик 26.12.20 в 9:28 направил посредством электронной почты истцу фото тары, а также сообщил о недостатках принятого товара.

28.01.21 письмом № 07/527 истец направил ответчику уведомление  о вызове представителя.

  22.04.2021 в претензии №34/2860 ответчик  перечислил недостатки товара и просил истца заменить его  на товар соответствующий техническим условиям договора  ТУ 4791-004-119432362006.

26.05.2021 в связи с существенным нарушением условий договора по качеству товара ответчик направил уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 1, 2 ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с паспортом  на радиатор водяной 70У.1301.010 ТУ 4791-004-119432362006 производитель  ООО «Оренбургский радиатор»  гарантийный срок эксплуатации радиатора составляет 36 месяцев.

 Дополнительно в период судебного разбирательства  ответчиком представлено Заключение главного конструктора-начальника НТЦ ООО «Оренбургский радиатор»    ФИО4 о несоответствии радиаторной продукции к протоколу исследования образцов радиаторной продукции от 15.12.2021г. Из заключения следует, что на поставленном ООО «Инфортекс» радиаторе:

-   не выполнено требование п. 1.3.1 ТУ 4791-004-11943236-2006 (стр. 14), отсутствует маркировка с обозначением: радиатора, товарного знака предприятия-изготовителя, технических условий ТУ, месяца и года выпуска, отсутствует клеймо ОТК (фото 2 приложения №1);

-   не выполнено требование п. 1.1.61 ТУ 4791-004-11943236-2006 (стр. 11), на нижнем баке отсутствует клеймо испытателя, осуществляющего проверку радиатора на герметичность (фото 3 приложения №1);

-   не выполнено требование п. 1.1.26 ТУ 4791-004-11943236-2006 (стр. 7), количество охлаждающих пластин составило 62 шт. (Фото 6 приложения №1), что на 46% меньше значения установленного требованиями спецификации 70У. 1301.020-1 (приложение №2 из комплекта конструкторской документации на производство радиатора 70У.1301.010);

- не выполнено требование п. 1.1.69 ТУ 4791-004-11943236-2006 (стр. 12): на внутренних поверхностях заливной горловины и на внутренних поверхностях патрубков присутствует лакокрасочное покрытие (фото 4, фото 5, фото 7 приложения);

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недостатки товара обнаружены ответчиком в период гарантийного срока, в связи с чем,  бремя доказывания соответствия товара условиям  договора по качеству лежит на истце. В нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ истец со своей стороны не представил каких-либо доказательств соответствия поставленного товара требованиям качества,  установленным  условиями контракта - ТУ  4791-004-11943236-2006.

В силу пункта  1 статьи  518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. До момента устранения недостатков обязательства по поставке товара считаются неисполненными Поставщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи  520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

           руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин