ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13856/2021

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.05.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 по делу № А28-13856/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Глобус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, ООО УК «Промус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 01.09.2021 №2/3345/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ООО «Роксэт-С»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Глобус» (далее – ООО Фирма «Глобус»), автономная некоммерческая организация «Институт негосударственной экспертизы» (далее – АНО «Институт экспертизы»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Промус» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания Инспекции. По мнению заявителя, предписание от 01.09.2021 №2/3345/21 является неконкретным, неисполнимым и, кроме того, должно было выдаваться не управляющей организации, а собственнику помещения многоквартирного дома. Заявитель утверждает, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность осуществить демонтаж спорного имущества, размещенного на ограждающих конструкциях дома, что не является правомерным. Размещение внешних блоков кондиционеров и вентиляции на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений дома. Также ООО УК «Промус» ссылается на инициирование им в ноябре 2021 года проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 27.12.2021 №1/2021, в повестку дня которого был включен вопрос об использовании общего имущества дома для размещения кондиционеров и системы вентиляции магазина «Глобус». Как указывает заявитель, управляющая организация не может обязать собственников принять участие в голосовании с целью принятия решения по спорному вопросу. Общество полагает, что наличие (отсутствие) согласия собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем размещения на несущих конструкциях системы вентиляции одного из владельцев помещений каким-либо образом не связано с исполнением управляющей организацией предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества дома. Кроме того, заявитель выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что из материалов дела достаточным образом не следует вывод о соответствии существующей конструкции вентиляционной системы магазина, установленной надзорным органом при проведении выездного проверочного мероприятия, вентиляционной системе на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК «Промус» и ООО «Роксэт-С» поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 03.07.2020 ООО УК «Промус» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД №102В), что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с поступившим обращением жителей МКД №102В по вопросу необеспечения надлежащего содержания и использования общего имущества названного многоквартирного дома, содержащим сведения об установке оборудования системы вентиляции магазина, расположенного в одном из помещений дома, на ограждающих конструкциях данного дома, Инспекцией издан приказ от 09.08.2021 №3345/2021 о проведении в отношении ООО УК «Промус» в период с 19.08.2021 по 01.09.2021 внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В приказе от 09.08.2021 №3345/2021 в качестве документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, Инспекция указала, в том числе на документы, подтверждающие принятие управляющей организацией мер по вопросу монтажа на стенах многоквартирного дома системы вентиляции магазина «Глобус» для целей обеспечения надлежащего состояния конструктивных элементов дома, решения общего собрания собственников помещений дома по вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности наружных стен, в целях монтажа и размещения системы вентиляции магазина «Глобус».

В письме от 19.08.2021 №1343, направленном в адрес надзорного органа, Общество отразило, что информация о проведении общего собрания собственников помещений и принятия ими решения по спорному вопросу у управляющей организации отсутствует. К названному письму заявитель приложил, в числе прочего, письмо ООО УК «Промус» от 17.08.2021 №1310, указывающее на то, что в ходе осмотра общедомового имущества управляющей организацией было установлено, что на стенах дома (общем имуществе собственников помещений) установлена вентиляционная система и оборудование магазина «Глобус», а также письмо ООО УК «Промус» от 09.08.2021 №1241, содержащее сведения о том, что система вентиляционных установок магазина «Глобус» является автономной (не связана с общедомовой вентиляцией).

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что на главном фасаде МКД №102В с первого по пятый этажи смонтирован короб системы вентиляции магазина «Глобус»; в арке дома, в кирпичной кладке несущей стены организованы отверстия для прокладки системы вентиляции, смонтирован вентиляционный короб, закрепленный на наружной стене; в кирпичной кладке дворового фасада пробиты вентиляционные отверстия. Обществом, выступающим управляющей организацией, не приняты меры к устранению факта незаконного использования общего имущества многоквартирного дома при размещении системы вентиляции магазина «Глобус», не реализованы меры по пресечению несанкционированного изменения конструкций несущих стен дома при организации в них отверстий для прокладки системы вентиляции магазина.

В связи с этим надзорным органом сделан вывод о нарушении ООО УК «Промус» как лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, которое обязано осуществлять контроль за использованием этого имущества, положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.09.2021 №2/3345/21 с приложением фотоматериалов.

По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 01.09.2021 №2/3345/21, возлагающее на заявителя обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 01.09.2021 №2/3345/21, ООО УК «Промус» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о законности и исполнимости предписания от 01.09.2021 №2/3345/21, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя заявителя и обеспечившего явку третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении ООО УК «Промус» как лицензиата внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания с учетом следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

На основании пункта 3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, среди прочего, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Из содержания части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В части 7 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая организация, будучи осведомленной о размещении спорного оборудования на наружных стенах многоквартирного дома, не лишена возможности принимать меры для созыва общего собрания в целях реализации прав собственников по надлежащему пользованию и распоряжению общим имуществом, то есть для решения вопроса пользования общим имуществом дома в целях оказания услуг собственникам помещений в соответствии с заключенным договором управления.

По условиям договора управления от 03.07.2020 Общество приняло на себя обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (пункты 2.1.1, 2.1.2).

В случае необходимости принятия решений по вопросам, отнесенным в соответствии с ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, управляющая организация вправе направить в адрес совета дома предложение о проведении внеочередного собрания собственников помещений (пункт 5.2 договора управления от 03.07.2020).

Таким образом, ООО УК «Промус» как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно обеспечивать надлежащее содержание и использование общего имущества многоквартирного дома. Обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела помещение магазина общей площадью 1462,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО Фирма «Глобус» на праве собственности и на основании договора аренды передано во временное владение и пользование ООО «Роксэт-С». В названном нежилом помещении МКД №102В расположен магазин «Глобус».

Из содержания акта проверки от 01.09.2021 №2/3345/21 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что при осмотре МКД №102В Инспекцией установлено наличие на главном фасаде дома с первого по пятый этажи смонтированного короба системы вентиляции магазина «Глобус», отверстий в кирпичной кладке несущей стены в арке дома для прокладки системы вентиляции, смонтированного вентиляционного короба, закрепленного на наружной стене, а также вентиляционных отверстий, пробитых в кирпичной кладке дворового фасада.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные конструкции и оборудование имеют отношение к системе вентиляции помещения магазина, не относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД №102В, при этом размещены на ограждающих конструкциях названного дома, являющихся общим имуществом.

Вентиляция торгового зала и подсобных помещений – приточно-вытяжная, имеет выходы с торцов данного здания на уровне четырех метров от уровня земли в арку, вентиляция кулинарного отдела представляет собой изолированные воздуховоды с механическим побуждением с выводом на крышу здания; данные системы не связаны с общедомовой системой вентиляции дома, при этом на изолированность вентиляции магазина, расположенного в жилом доме, от системы вентиляции этого здания также указано в постановлении Первомайского районного суда города Кирова от 14.02.2022 по делу №5-149/2022 (материалы электронного дела). 

Доказательств, свидетельствующих о согласовании собственниками помещений МКД №102В порядка использования общего имущества дома в связи с размещением данных конструкций и оборудования, равно как и реализации мер, предусмотренных пунктом 3 Минимального перечня, Общество в материалы дела не представило. 

В данном случае для размещения спорных объектов используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, и на такое использование требуется их согласие. Вопреки утверждению заявителя об обратном, размещение на наружных стенах здания, относящихся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания, блоков системы вентиляции нежилого помещения без согласия общего собрания собственников помещений в МКД №102В в силу приведенных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц. 

Надзорным органом также установлено, что в арке дома, в кирпичной кладке несущей стены организованы отверстия для прокладки системы вентиляции, в кирпичной кладке дворового фасада пробиты вентиляционные отверстия. 

Из содержания представленного ООО «Роксэт-С» заключения от 26.03.2020 по вопросу оценки соответствия систем приточно-вытяжной механической вентиляции магазина «Глобус» требованиям нормативных документов на момент проектирования, монтажа и замеров следует, что в 2006 году (при этом год постройки дома – 1963 год) запроектирована и в 2007 году смонтирована вытяжная система магазина применительно к части торгового зала на первом этаже дома – по системе отдельных воздуховодов с выбросом на высоте четырех метров от уровня земли под арку жилого дома, что само по себе исключает выводы, изложенные в заключении от 01.06.2022, о размещении оборудования и совершении действий с общим имуществом для прокладки данного оборудования с момента ввода дома в эксплуатацию. Как ранее указывалось, вентиляция торгового зала и подсобных помещений имеет выходы с торцов данного здания на уровне четырех метров от уровня земли в арку, на что указано в акте приема-передачи нежилого помещения в аренду в 2011 году. АНО «Институт экспертизы» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отразило, что данные воздуховоды расположены с дворовой стороны дома на уровне четырех метров от уровня земли с выбросом под арку жилого дома (том 1 л.д. 114), между тем документально и доказательственно не обосновало, по какой причине они не относятся к указанному в акте проверки оборудованию, расположение которого идентично по описанию, изложенному в заключении от 26.03.2020.

При непредставлении документов, подтверждающих правомерность совершения соответствующих действий на наружных стенах дома, являющихся общим имуществом собственников помещений, при организации в них отверстий для установки спорного оборудования магазина, выводы ответчика о несоблюдении Обществом как управляющей организацией требований пункта 3 Минимального перечня являются правомерными.

Поскольку спорные конструкции и оборудование, имеющие отношение к системе вентиляции помещения магазина, расположенного в жилом доме и выступающем его составной частью, размещены на наружных стенах дома, оснований для нераспространения в данном случае правового режима общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество (наружные стены дома) не имеется. Доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности предписания. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела достаточным образом не следует вывод о соответствии существующей конструкции вентиляционной системы магазина, установленной надзорным органом при проведении выездного проверочного мероприятия, вентиляционной системе на момент сдачи дома в эксплуатацию. В заключении от 01.06.2022, представленном ООО «Роксэт-С», не содержатся сведения о конкретных документах, на основании которых эксперт пришел к изложенным в нем выводам, равно как и сведения о выходе на место для целей исследования спорных конструкций. 

При принятии решения по делу суд оценивает все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Необходимо отметить, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. В рассматриваемом случае достижения данного соглашения из материалов дела не следует.

Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества проверенного многоквартирного дома не имеется и порядок использования имущества не определен, а также то обстоятельство, что обязанность по содержанию общего имущества спорного дома лежит на ООО УК «Промус», оспариваемое предписание Инспекции от 01.09.2021 №2/3345/21 является законным. В этой связи довод Общества о том, что наличие (отсутствие) согласия собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем размещения на несущих конструкциях системы вентиляции одного из владельцев помещений каким-либо образом не связано с исполнением управляющей организацией предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению. На Общество, как на управляющую компанию, возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами. Именно ООО УК «Промус» обязано осуществлять контроль за использованием этого имущества третьими лицами. 

Предписание выдано надлежащему субъекту, ответственному за обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

Исходя из буквального содержания оспариваемого предписания, Обществу, как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества в проверенном многоквартирном доме, надлежит обеспечить использование указанного имущества с соблюдением установленных жилищным законодательством требований, что не противоречит приведенным выше положениям ЖК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы заявителя, оспариваемым предписанием на заявителя не возложена обязанность осуществить демонтаж спорного имущества, утверждения об обратном не основаны на содержании соответствующего ненормативного правового акта.

Изложенная в тексте оспариваемого предписания формулировка мероприятий, подлежащих исполнению, предоставляет ООО УК «Промус» право выбора способа устранения нарушения в пределах правомочий управляющей организации и возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом, указывает на возможность самостоятельного определения перечня мер, которые Общество считает необходимыми к проведению в целях исполнения предписанных требований. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания.

Доводы Общества о неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение. О возможности исполнения выданного заявителю предписания свидетельствует то обстоятельство, что Общество начало предпринимать отдельные меры в целях исполнения предписания ввиду его обязательности и исполнимого характера, о чем свидетельствует принятие Обществом в ноябре 2021 года, после выдачи оспариваемого предписания от 01.09.2021 №2/3345/21, мер к созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с включением в повестку дня вопроса об использовании общего имущества дома для размещения кондиционеров и системы вентиляции магазина «Глобус». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при признании собрания несостоявшимся ввиду отсутствия кворума управляющая компания вправе вновь инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по спорному вопросу для целей обеспечения использования общего имущества дома с соблюдением установленных жилищным законодательством требований.

Заявитель жалобы не привел доказательств в обоснование объективной невозможности исполнения спорного предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, предписание от 01.09.2021 №2/3345/21 выдано Инспекцией при наличии достаточных к тому фактических и нормативных оснований в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет исполнителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений, не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные нормами права и не относящиеся к сфере его деятельности, в связи с чем является законным.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку предписание соответствует приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 по делу №А28-13856/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Промус» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 по делу № А28-13856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1