АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А52-6834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» ФИО1 (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу                  № А52-6834/2022,

                                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия», адрес: 601443, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вязники Энергия»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФНС), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2226000105428 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Тепло», адрес: 180542, Псковская обл., дер. Дубоновичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тепло»), об обязании восстановить запись об ООО «Тепло» как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении требования отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вязники Энергия» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Тепло» нарушает законные права и интересы ООО «Вязники Энергия», поскольку на момент ликвидации ООО «Тепло» не было завершено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» в рамках дела № А11-6453/2018 о признании заключенной указанными лицами  сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Вязники Энергия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

УФНС о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Тепло» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция) в ЕГРЮЛ 27.02.2015 в качестве юридического лица по юридическому адресу: 180542, Псковская обл., Псковский р-н, д. Дубоновичи, с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, его генеральным директором и учредителем являлся ФИО2.

При проверке инспекцией достоверности сведений об адресе ООО «Тепло» местонахождение  общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу не подтвердилось, о чем инспекцией составлен акт от 30.08.2021.

Инспекция 17.09.2021 направила ООО «Тепло» по указанному в ЕГРН адресу, а также учредителю и единоличному исполнительному органу общества ФИО2 (Санкт-Петербург, Светлановский 

<

...>) уведомление от 14.09.2021 № 443 о представлении достоверных сведений об адресе ООО «Тепло». Письма возвращены отправителю за истечением срока хранения. 

Поскольку подтверждений достоверности сведений о местонахождении ООО «Тепло» в регистрирующий орган не представлено, инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ от 29.10.2021 за государственным регистрационным номером 2216000112425 о недостоверности сведений  об адресе местонахождения юридического лица.

В течение более чем шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе, ООО «Тепло» не устранило данное нарушение и не актуализировало сведения об адресе в реестре, в связи с этим инспекцией, являющейся правопредшественником УФНС, принято решение от 11.05.2022 № 535 о предстоящем исключении ООО «Тепло» из ЕГРЮЛ.

Решение инспекции о предстоящем исключении ООО «Тепло» из ЕГРЮЛ от 11.05.2022 № 535 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 от 11.05.2022/2167 № 18(888). Одновременно с решением о предстоящем исключении ООО «Тепло» опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В установленный законодательством срок в регистрирующий орган не поступили заявления заинтересованных лиц против исключения ООО «Тепло» из ЕГРЮЛ и инспекция приняла решение от 07.09.2022 № 535И об исключении ООО «Тепло» из ЕГРЮЛ и внесла соответствующую запись в ЕГРН за государственным регистрационным номером 2226000105428.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу № А11-6453/2018 ООО «Вязники Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вязники Энергия» (№ А11-6453/2018) в ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «Вязники Энергия» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок,  заключенных между ООО «Вязники Энергия» и ООО «Тепло», в виде перечисления 2 405 534 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу № А11-6453/2018 заявление ООО «Вязники Энергия» принято судом к производству в рамках обособленного спора. На дату исключения ООО «Тепло» из ЕГРЮЛ указанный обособленный спор судом по существу разрешен не был. 

Ссылаясь на то, что решение инспекции об исключении ООО «Тепло» из ЕГРЮЛ нарушает законные права и интересы ООО «Вязники Энергия» в связи с невозможностью осуществления заявителем судебной защиты по обособленному спору о признании недействительными совершенных должником сделок, рассматриваемому в рамках дела № А11-6453/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вязники Энергия», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что не имеется оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Тепло» из ЕГРЮЛ и обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ запись о ООО «Тепло» как о действующем юридическом лице, и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что инспекция действовала с превышением полномочий и с нарушением законодательства.

Суды указали на то, что заявитель должен был сам отслеживать информацию. О принимаемых налоговым органом решений в отношении ООО «Тепло» и представить возражения, заявления о нарушении своих прав и законных интересов предстоящим исключением ООО «Тепло» из реестра юридических лиц. 

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно бухгалтерской отчётности, предоставленной налоговым органом, ООО «Тепло» на протяжении последних трёх отчётных периодов 2015 – 2017 годы не получало дохода, не имело реальных активов, деятельность не вело, что свидетельствует о прекращении  обществом деятельности и наличии у него признаков недействующего юридического лица. 

Суды посчитали, что факт проявления процессуальной активности ООО «Тепло» по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Вязники Энергия» не свидетельствует об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды сослались на то, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Не принимая доводы заявителя, суды не учли следующее.

Наличие в производстве суда дела, по которому судом принято к производству исковое заявление, содержащее требование, предъявленное к юридическому лицу, в отношении которого налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, по которому не принят судебный акт, которым завершается производство по делу,  не является в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации) основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения  установленной законом процедуры.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона  о регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из  ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона  о регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона  о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное в статье 46 Конституции  Российской Федерации право каждого на судебную защиту выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона  о регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В данном случае заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Вязники Энергия» (№ А11-6453/2018) в ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «Вязники Энергия» обратился с заявлением о признании недействительными сделок,  заключенных между ООО «Вязники Энергия» и ООО «Тепло» в виде перечисления  2 405 534 руб. и о применении последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу № А11-6453/2018 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству в рамках обособленного спора, на дату осуществления процедуры исключения ООО «Тепло» из ЕГРЮЛ указанный обособленный спор арбитражным судом по существу разрешен не был, в судебных заседаниях в период 2020 – 2022 годов интересы ООО «Тепло» представляли представители, действовавшие на основании доверенностей, выданных генеральным директором общества, генеральный директор и участник ООО «Тепло» ФИО2 также непосредственно совершал процессуальные действия в рамках обособленного спора, что, по мнению заявителя, подтверждается  определениями  суда по этому делу.

Заявитель указывает на то, что процессуальное поведение ООО «Тепло», от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Кроме того, заявитель указывает на то, что 25.09.2020 и 26.10.2020 направлял в налоговый орган запросы, в которых указывал о наличии судебного разбирательства в арбитражном суде между ООО «Вязники Энергия» и ООО «Тепло» о признании недействительной заключенной между ними сделки.

После  принятия инспекцией решения об исключении ООО «Тепло» из ЕГРЮЛ заявитель воспользовался предоставленным ему законом (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации) правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что на момент  принятия инспекцией оспариваемого решения о ликвидации ООО «Тепло»  имелся гражданско-правовой спор с его участием, заявитель по настоящему делу находится в процедуре банкротства, конкурсное производство до настоящего времени не завершено, единственным способом удовлетворения требований кредиторов, по утверждению заявителя, является возвращение в конкурсную массу денежных средств в порядке признания сделки недействительной и применении последствий  её недействительности.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона  о регистрации решения об исключении ООО «Тепло» из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу  № А11-6453/2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не дали оценку доводам заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона  о регистрации при наличии не разрешенного судом гражданско-правового спора и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО «Тепло» нарушает права заявителя, поскольку не позволяет возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что согласно бухгалтерской отчётности, предоставленной налоговым органом, ООО «Тепло» на протяжении последних трёх отчётных периодов 2015 – 2017 годы не имело реальных активов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно отзову налоговой инспекции и представленным ею документам стоимость чистых активов ООО «Тепло» за 2018 год составила 50 000 руб.

Указанные нарушения привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку суды не исследовали  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, исходя из положений  статей 286 - 288 АПК РФ в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе доводы заявителя о том, что процессуальное поведение ООО «Тепло», от имени которого действовали генеральный директор общества и представители на основании доверенностей, не давали заявителю оснований считать, что ООО «Тепло» фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, после чего суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку и указать мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А52-6834/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий