﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39148/2018

Дело № А12-28253/2016

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мезенова Игоря Олеговича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу № А12-28253/2016

о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) Мезенова Игоря Олеговича, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 Мезенов Игорь Олегович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малюков Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 Мезенов Игорь Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

13.09.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, завершена процедура реализации имущества должника, Мезенов Игорь Олегович освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, Мезенов Игорь Олегович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника на новое рассмотрения. Ссылается на то, что процедура реализации имущества должника проводилась без надлежащего уведомления Мезенова И.О., указывает, что он не получал уведомлений о имеющемся судебном разбирательстве, о начале процедуры реализации имущества, не участвовал в определении порядка процедуры реализации. Также указывает, что имущества должника было реализовано по заниженной стоимости, в два раза ниже цены приобретения жилого дома, а также даже ниже размера кредита на указанный дом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что 02.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Мезеновым Игорем Олеговичем заключен кредитный договор № 64207, в соответствии с которым последнему был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 02.07.2040 из расчета 12,60 % процентов годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, Банком было направлено исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о солидарном взыскании с Мезенова И.О., Мезеновой Н.Б., задолженности по договору от 02.07.2010 № 64207, а также расходов по оплате государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.06.2011 и от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Мезенова Игоря Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 2 999 705 руб. 25 коп. долга и 116 786 руб. 25 коп. процентов, как обеспеченные залогом.

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 999 705 руб. 25 коп. долга и 116 786 руб. 25 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества состоялись торги залогового имущества, за счет средств полученных от реализации залогового имущества частично погашены требования ПАО «Сбербанк России» и частично текущие расходы.

Посчитав, что завершением процедуры реализации имущества нарушаются его права и законные интересы ввиду отсутствия надлежащего извещения должника о введении названной процедуры, указывая, что имущество в процедуре реализации имущества было продано по заниженной цене, заявитель обратился с настоящей жалобой.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, что иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что торги проведены в условиях открытой конкуренции с начальной стоимостью недвижимого имущества в размере - 5 363 000 руб. После неоднократного снижения стоимости из-за отсутствия заявок, указанное имущество реализовано по цене 2 900 000,00 руб., денежные средства были направлены на частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России» и текущие расходы.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также о заниженной цене продажи имущества были предметом исследования по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Мезенова Игоря Олеговича о признании торгов по продаже жилого дома и земельного участка недействительными.

Как усматривается из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019, при рассмотрении обособленного спора о признании торгов по продаже жилого дома и земельного участка недействительными установлено, что допущенные при проведении торгов нарушения являются не существенными (формальными, не повлиявшими на их результат и не приведшими к неправильному определению победителя торгов, а также к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и получению максимальной цены продаваемого имущества) и не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, так как избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, а организация новых торгов по продаже имущества должника приведет к увеличению текущих расходов на организацию и затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы должника о ненадлежащем извещении, а также о том, что реализация залогового имущества должника проведена с существенными нарушениями и по низкой цене, поскольку они являлись предметом оценки в рамках обособленных споров по настоящему делу.

Каких либо иных доводов, указывающих на конкретные мероприятия, которые не были проведены финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества, кассационная жалоба не содержит. Также жалоба не содержит каких-либо указаний на необходимость продолжения проведения процедуры реализации имущества с указанием конкретных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и, установив отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, освободили должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А12-28253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов   

 

                                                                                          В.В. Конопатов