АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15895/2024

11 октября 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., секретарем судебного заседания  Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2024 года, 03 октября 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пестравский полигон ТБО»

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истцов – ФИО2, доверенность от 20.11.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании долга по муниципальному контракту реестровый номер 3636400056923000020 в сумме 5 951 640 руб. 30 коп; неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту реестровый номер 3636400056923000020 в сумме 663 409 руб. 51 коп.

Истец представил отказ от иска в части взыскания долга в сумме                                 5 951 640 руб. 30 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен в соответствии с правилами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 5 951 640 руб. 30 коп.. 

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 049 869 руб. 35 коп.

Увеличение размера заявленных требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела,  04.04.2023 между Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пестравский Полигон ТБО» (далее - Подрядчик, Истец) и Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области, (далее - Заказчик, Ответчик) . заключен   муниципальный   контракт,   реестровый   номер   контракта 3636400056923000020, номер извещения об осуществлении закупки 0142200001323005439,

Согласно п. 1.1 указанного контракта Подрядчик принимает на себя обязательствапроизвести  работы  по  ликвидации  несанкционированных  свалок  с  отходами муниципальном районе  Большеглушицкий  Самарской  области  в  соответствии  сТехническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется,принять результат Работ и оплатить его.

По завершении работ в соответствии с пунктом 4.3. контракта Подрядчик предоставил Заказчику Акт № 8 (через единую информационную систему в сфере закупок) о выполнении работ на сумму 11 972 305,68 рублей. Ответчик подписал акты приемкивыполненных работ 07.08.2023г. без возражений и замечаний.

Согласно п. 2.6. контракта расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы производятся Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания. Заказчиком Документа о приемке выполненных работ, т.е. последний день на оплату был 16.08.2023.

Платежным поручением №936 от 08.08.2023 Ответчик произвел оплату в размере            5 986 152,84 рублей.

Впоследствии, Заказчик посчитал, что работы были выполнены не качественно, объём работ завышен на 27,1325 тонн, что составляет 34 512,54 рублей, и обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО УК "ПП ТБО" неосновательно оплаченной суммы в размере 5 986 152,84 рублей. В иске отказано (дело А55-30837/2023) апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Самарской области оставила, без изменений.

С целью урегулирования конфликта, несмотря на полностью выполненные работы,  ООО УК "ПП ТБО" отказалось от требований по оплате работ за вывоз мусора в количестве 27,1325 тонн, что в денежном эквиваленте составляет 34 512,54 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  «Исходя из позиций сторон и представленных суду документов, в исполнение условий договора ответчик вывез 9385,0575 тонн. В соответствии с расценкой, установленной в договоре - 1 272,00 рубля за тонну, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 11 937 793,14 рублей.

Одиннадцатый Апелляционный суд установил: «суд цервой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель контракта достигнута, его можно считать исполненным со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленнуюцену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполненанадлежащим образом и в согласованный срок.  

Однако, оплата выполненных работ по контракту произведена частично,задолженность составила 5 951 640,3 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец с учетом оплат, произведенных ответчиком представил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 5 951 640 руб. 30 коп.

Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании пени в сумме 1 049 869 руб. 35 коп.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно   предъявляемыми   требованиями.   Односторонний   отказ   от   исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочкиисполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать, причинение ему убытков.  

Пунктом 5.8 Контракта установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Пеня начисляется за каждый день 8просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,следующего  после дня истечения установленного. Контрактом  срока исполнения"обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной всрок суммы.  

Истцом начислены ответчику пени в сумме 1 049 869 руб. 35 коп.

         Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований  для снижения размера неустойки в соответствии со                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Муниципального учреждения Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пестравский полигон ТБО» пени в сумме 1 049 869 руб. 35 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты гос. пошлины, а ответчик в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

      Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 5 951 640 руб. 30 коп. принять.

          Производство по делу в указанной части прекратить.

          Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принять.

          Считать иск заявленным о взыскании неустойки в сумме 1 049 869 руб. 35 коп.

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пестравский полигон ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени в сумме                                 1 049 869 руб. 35 коп.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1