ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2018

                 Дело № А40-95988/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 47 от 01.09.2017, 

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий, 

от конкурсного кредитора ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО3, доверенность № 01-06/1235 от 27.12.2017, 

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО «НТ СМУ-333» и ПАО «Транскапиталбанк»

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «СтройМонтаж-М»

к ЗАО «НТ СМУ-333»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НТ СМУ-333» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 209 627 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «НТ СМУ-333» в пользу ООО «СтройМонтаж-М» взыскана задолженность в размере 71 209 627 руб. 59 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и конкурсного кредитора  – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсным управляющим ЗАО «НТ СМУ-333» и конкурсным кредитором ПАО «Транскапиталбанк» поданы кассационные жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которых заявители просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приложения № 4, 5, 6 к кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «НТ СМУ-333» подлежат возвращению заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационные жалобы, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны заявителей кассационных жалоб. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. 

Кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «НТ СМУ-333» и ПАО «Транскапиталбанк» поданы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Заявители указывают, что задолженность ответчика перед ООО «Строймонтаж-М» создана искусственно, исключительно с целью вывода активов должника и причинения ущерба конкурсным кредиторам.

Как установлено судами, 17 апреля 2015 г. между ЗАО «НТ СМУ-333» и ООО «Строймонтаж-М» был заключен договор подряда № 17-04/15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - «Административное здание ФКУ «НалогСервис» ФНС России, г. Москва» по адресу: 

<

...> напротив вл. 2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу № А40-173338/2015 принято заявление о признании ЗАО «НТ СМУ-333» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-173338/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу № А40-173338/2015 в отношении ЗАО «НТ СМУ-333» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года ЗАО «НТ СМУ-333» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Суды установили, что за период с 14.09.2015 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по дату подачи искового заявления (29.05.2017 г.) ООО «Строймонтаж-М» выполнило работ по договору в общей сложности на 71 209 627 руб. 59 коп., что, подтверждается справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком указанные работы не оплачены, задолженность по текущим платежам составляет 71 209 627 руб. 59 коп., претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации, пришли к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами условий договора, суды признали исковые требования законными и обоснованными, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами. Заявление ответчика о фальсификации доказательств суды признали необоснованным, а ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционных жалоб ответчика и конкурсного кредитора о мнимости заключенного между сторонами в отношении дополнительных работ дополнительного соглашения №3 к договору подряда.

Отклоняя доводы о мнимом характере совершенной сделки суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание те правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Однако таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.    

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017); утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В обоснование доводов о мнимости сделки, лежащих в основе доводов об искусственном формировании предъявленной ко включению в реестр задолженности заявители указали на отсутствие исполнительной документации, журнала производства работ, отсутствие документов бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающих затраты истца на выполнение работ.

Также заявители указали на пороки исполнения договора, на отсутствие у истца необходимого оборудования, строительной техники, работников для реального выполнения работ по капитальному строительству.

Однако суды не дали оценку данным доводам, а ограничились лишь исследованием справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора о мнимости сделки, указав что соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. 

Вместе с тем, конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017); утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.       

При новом рассмотрении дела арбитражного суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, в том числе установить обстоятельства мнимости либо реальности исполнения сделки, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-95988/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                            А.А. Малюшин