ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6797/2023

Дело № А41-97659/22

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Экостандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-97659/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Экостандарт» к ООО «БКС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее - ООО «Экостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКС» (далее - ООО «БКС», ответчик) о взыскании 192 568 руб. 89 коп. задолженности по договору водоотведения №1 ОБ «С» от 24.12.2020 за период с 05.02.2021 по октябрь 2022г., 1 079 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 200 руб.; об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-97659/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 148-150).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экостандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципальных сетей водоотведения №1 от 01.01.2016 ООО «Экостандарт» является ресурсоснабжающей организацией на территории р.п. Обухово Богородского городского округа Московской области.

24.12.2020 между ООО «Экостандарт» (эксплуатирующая организация) и ООО «БКС» (гарантирующая организация) заключен договор № 1 ОБ «С» водоотведения (том 1 л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора эксплуатирующая организация, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод гарантирующей организации в централизованную систему водоотведения в количестве не более 765 00 куб.м. в год и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а гарантирующая организация обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить эксплуатирующей организации оплату водоотведения в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении Эксплуатирующей организацией двухставочных тарифов указывается размер и нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа на содержание  централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 3.3 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу; гарантирующая организация обязалась оплачивать отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, актов и счетов-фактур, выставляемых к оплате эксплуатирующей организацией не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с постановлением администрации Богородского городского округа Московской области № 2604 от 12.08.2021 ООО «БКС» наделено статусом гарантирующей организацией по услугам водоотведения для населения на территории Богородского городского округа,  в который входит р.п. Обухово. 

В соответствии с распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области № 264-Р от 18.12.2020 и № 242-Р от 09.12.2021 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организации водопроводно-канализационного хозяйства на 2021 - 2025 годы, со всеми изменениями», для ООО «Экостандарт» установлены следующие тарифы: с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 40,34 руб. куб.м.; с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 41,38 руб. куб.м.; с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 42,67 руб. куб.м. 

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 № 335-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организации водопроводно-канализационного хозяйства на 2021 - 2022 годы, со всеми изменениями», для ООО «БКС» установлены следующие тарифы на водоотведения для населения:  с 01.01.2021 по 30.06.2022 - 39,11 руб.куб.м.; с 01.07.2022 по настоящее время - 32,94 руб. куб.м.

05.02.2021 ООО «Экостандарт»  в адрес ООО «БКС» для согласования и подписания направлены дополнительные соглашения к договору № 1 ОБ «С» водоотведения от 24.12.2020 для обслуживания населения, имеющих организационно - правовую форму ТСЖ и ЖСК для управления совместным жилым фондом.

В ответ на это обращение письмом от 10.02.2021  ООО «БКС» отказалось подписывать дополнительные соглашения. 

По мнению истца,  отказ от подписания дополнительных соглашения с ТСЖ и ЖСК, со стороны ответчика является незаконным, поскольку указанные юридические лица являются представителями населения и образованы для упрощения управления домовым хозяйством собственников в многоквартирных домах, а равно не могут быть лишены государственных льгот, предоставляемых населению на общих основаниях. 

Как указывает истец, заключение договоров на прямую с ТСЖ и ЖСК, без дополнительных соглашений с ООО «БКС», с целью возмещения разницы в установленных тарифах, ведет к вынужденному нарушению законодательства,  поскольку ООО «БКС» определено гарантирующей организацией в Богородском городском округе по установлению единого тарифа для населения, которым являются образованные в юридические лица ТСЖ и ЖСК. 

По мнению истца, ответчик необоснованно  уклоняется от подписания указанных дополнительных соглашений. 

При этом ООО «Экостандарт» оказываются услуги по водоотведению. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору №1 ОБ "С" от 24.12.2020 за оказанные в период с 05.02.2021 по настоящее время услуги складывается из разницы в тарифах, установленных для истца и ответчика, и составляет 192 568 руб.89 коп., в том числе  ЖСК «Березка» задолженность на 34 475 руб. 72 коп.;  ТСЖ «Березка 2» задолженность на 22 708 руб. 64 коп.; ТСЖ «Березка 3» задолженность на 42 624 руб. 75 коп.;  ТСЖ «Зенит» задолженность на 25 311 руб. 22 коп.;  ТСЖ «Ковровщик» задолженность на 26 178 руб.21 коп.; ТСЖ «Энтузиаст» задолженность на 41 270 руб.35 коп.

13.10.2022 ООО «Экостандарт» направило ООО «БКС» претензию № 250 о согласовании и подписании дополнительных соглашений (л.д.68), на которую ООО «БКС» ответило отказом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона № 416-ФЗ  гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

 

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Судом первой инстанции   установлено, что между ООО «Экостандарт» и ЖСК, ТСЖ заключены следующие договоры:  ЖСК «Березка» договор водоотведения №1/Н-2016; с ТСЖ "Березка-2" договор водоотведения №2/н-2016;  с ТСЖ "Березка-3" договор водоотведения №3/н-2016;  с ТСЖ "Зенит" договор водоотведения №4/н-2016;  с ТСЖ "Ковровщик" договор водоотведения №5/н-2016;  с ТСЖ "Энтузиаст" договор водоотведения №6/н-2016, которые порождают взаимные права и обязанности истца и указанных ЖСК и ТСЖ в рамках исполнения договорных обязательств по оказанию услуг водоотведения. 

Условиями вышеназванных договоров не предусмотрено обязанности ООО «БКС» оплачивать потребленные указанными ТСЖ и ЖСК ресурсы и оказанные услуги, ответчик стороной этих договоров не является.

В качестве доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору водоотведения №1 ОБ "С" от 24.12.2020 ООО «Экостандарт» представлены выставленные ответчику счета на оплату и односторонне подписанные акты об оказании услуг. 

Вместе с тем, указанные акты и счета в качестве основания их выставления содержат указание на договоры №1/Н-2016; №2/Н-2016; №3/Н-2016; №4/Н-2016; №5/Н-2016; №6/Н2016, заключенные между истцом и ТСЖ, ЖСК, а не на договор №1 ОБ "С" от 24.12.2020, заключенный между истцом и ответчиком. 

Первичных документов в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику именно по договору №1 ОБ "С" от 24.12.2020 (акты оказания услуг по договору №1 ОБ "С" от 24.12.2020г., счета-фактуры, счета на оплату), доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности именно по договору №1 ОБ "С" от 24.12.2020г. за спорный период в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что между сторонами спора достигнуто соглашение о компенсации ответчиком истцу межтарифной разницы, также не представлено.

При этом условиями договора водоотведения №1 ОБ "С" от 24.12.2020 такая компенсация не предусмотрена, соглашение отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Иных достаточных и допустимых доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих размер и основание взыскиваемой суммы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта наличия спорной задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения о введении третьей стороны по договорам водоотведения договоры №1/Н-2016; №2/Н-2016; №3/Н-2016; №4/Н-2016; №5/Н-2016; №6/Н-2016, заключенным истцом с ТСЖ и ЖСК.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела дополнительных соглашений, указанных в иске, не представляется возможным установить их содержание и условия.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным  судом, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227  АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227  АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-97659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина