ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71813/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.05.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 01.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29565/2023, 13АП-29567/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Атриум», ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-71813/2023 (судья Сюрина Ю.С.) об обеспечении иска, принятое

по иску ФИО5

к 1) ФИО6; 2) ФИО7 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Атриум», 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; 3) ФИО8 

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атриум», 

 

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО9, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Атриум» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>), заключенного 12.10.2022 между ФИО7 и ФИО6. 

Одновременно с подачей иска от ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 производить отчуждение (в том числе путем продажи, дарения) 49% долей в уставном капитале ООО «Атриум» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>) третьим лицам и Обществу, передавать доли Общества в залог, производить увеличение уставного капитала Общества за счет имущества Общества или дополнительных вкладов участника Общества и третьих лиц, осуществлять реорганизацию Общества, распоряжаться указанными долями и обременять их каким-либо образом, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении долей уставного капитала ООО «Атриум».

Определением суда от 07.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Атриум» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>). В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Атриум» и ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают, что истцом не приведено доводов и доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована, сведений о совершении ФИО6 действий в отношении долей уставного капитала ООО «Атриум» не представлено. Считают неправомерным установление судом первой инстанции запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале, в то время как истец заявляет требования только в отношении 49% долей.

Истцом отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу ч. 2 ст. 90 и п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления № 15).

Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер для обеспечения исполнимости судебного решения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает, что в рамках настоящего спора обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленного требования и направлены на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo), а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Для принятия обеспечительных мер заявителю не требуется предоставлять безусловных доказательств возможности наступления для него негативных обстоятельств, а достаточно привести доводы, свидетельствующие о высокой степени вероятности существования обстоятельств, подтверждающих наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Поскольку истцом приведены доводы о необходимости принятия мер для обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт в части необходимости принятия обеспечительных мер является законным.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в части неправомерного запрета судом первой инстанции совершать регистрационные действия в отношении всех долей участия в ООО «Атриум», в то время как в споре находится только 49% долей.

Как было указано ранее, при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Атриум», что означает, что предметом спора в рамках настоящего дела является доля в размере 49%, в силу чего правомерным является в то время как наложение запрета на регистрационные действия в отношении всех долей ООО «Атриум» не может быть признано разумным и обоснованным, не соответствует целям принятия обеспечительных мер и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в силу чего в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Учитывая изложенное, полагая обжалуемый судебный акт правомерным в части установления факта необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в абзац 2 резолютивной части, указав на запрет регистрационных действий только в отношении 49% долей, принадлежащих ФИО6, в остальной части обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, в силу чего в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Атриум» и ФИО6 в такой части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу №  А56-71813/2023 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Запретить МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО6 49% долей в уставном капитале ООО «Атриум» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>)».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу №  А56-71813/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова