ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18352/2019

г. Самара

15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд-С» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года (в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года) по делу № А55-18352/2019 (судья Филатов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сройбаза «Теплый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сройбаза «Теплый дом» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд-С» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 91/2018 от 18 мая 2018 года в размере 233 318,76 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 53 430,28 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 735 руб.

Резолютивной частью решения суда от 12.08.2019 г. (мотивированное решение от 12.09.2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 233 318,76 руб., неустойку в размере 53 427,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 735 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, в том числе уменьшив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 91/2018.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Наименование, ассортимент и количество товара указывается в заявке покупателя. Цена за единицу товара и общая сумма каждой партии товара, обозначенной в заявке покупателя, указывается в счете поставщика и товарной накладной, которая составляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора поставки).

Согласно п. 2.2 покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора поставки по взаимному согласованию сторон поставлял ответчику товар (строительный товар), что подтверждается счетами-фактурами № УТ-8009 от 19.07.2018 г., УТ-8008 от 19.07.2018 г., УТ-8228 от 24.07.2018 г., УТ-8229 от 24.07.2018 г., УТ-8294 от 25.07.2018 г., УТ-8631 от 01.08.2018 г., УТ-8633 от 01.08.2018 г., УТ-8744 от 02.08.2018 г., УТ-8635 от 01.08.2018 г., УТ-10935 от 10.09.2018 г., УТ-1056 от 11.09.2018 г., УТ-10934 от 10.09.2018 г., УТ-10428 от 31.08.2018 г., УТ-9772 от 21.08.2018 г., УТ-9769 от 21.08.2018 г., УТ-9205 от 10.08.2018 г., УТ-8822 от 03.08.2018 г., УТ-8821 от 03.08.2018 г.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате товара.

09.10.2018 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов № УТ-2040, согласно которому на 30.09.2018 г. за ответчиком имеется долг по договору поставки в размере 233 318,76 руб. Указанный акт подписан и скреплен оттисками печати обеих организаций. С даты подписания акта сверки взаимных расчетов платежей в счет погашения долга по договору поставки ответчиком не вносилось.

26.11.2018 г. ответчику вручена досудебная претензия об исполнении обязательств по погашению задолженности по договору поставки, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению копией претензии с отметкой ответчика о получении.

Также 13.02.2019 г. дополнительно ответчику по почте по юридическому адресу его регистрации направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по погашению задолженности по договору поставки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 44301331034912).

Данные документы получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 44301331034912).

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 233 318,76 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нелигитимность представленного истцом акта сверки взаимных расчетов от 09.10.2018 г., и указал, что он подписан со стороны общества «Билд-С» не уполномоченным лицом.

Также ответчик отметил, что акт не может быть признан бесспорным в связи с давностью самого взаиморасчета, и сослался на то, что акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом.

Проверив указанные доводы ответчика, суд правильно указал на следующее.

Факт поставки спорного товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 91/2018 от 18.05.2018 г., доверенностями на прием товара и счетами-фактурами. Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара, обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 233 318,76 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, она составляет 53 430,28 руб. Расчет начисленной неустойки произведен истцом следующим образом: период просрочки 229 дней (11.10.2018 г. - 27.05.2019 г.) 233 318,76 * 0,1% = 233,32 руб. 233,32 руб. * 229 = 53 430,28 руб.

Факт неисполнения обязательств по договору, а равно и размер испрашиваемого штрафа и пени ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2).

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями по качеству и своевременности поставки не представил, то заявленные истцом требования признаны судом обоснованными.

При этом, судом правильно указано, что расчет пени является неверным в части счета-фактуры № УТ-11056 от 11.09.2018 г., поскольку срок оплаты по ней наступил 11.10.2018 г., а расчет неустойки надлежит производить со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Поскольку, как указал суд, согласно п. 2.2 покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 427,95 руб. (231 270,36 руб. * 0,1 % * 229 дн. + 2 048,40 руб. * 0,1 % * 228 дн.), а в остальной части в удовлетворении требований по неустойке отказал.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что размер неустойки соответствует обычаям делового оборота, а также заключенному между сторонами договору.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а поэтому суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложенное в отзыве на исковое заявление, указание на такие обстоятельства не содержало, в связи с чем судом правомерно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о подписании акта сверки расчетов только главным бухгалтером, в отсутствие подписи руководителя рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку по правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Подпись руководителя, действительно, отсутствует, но вместе с тем, содержание акта соответствует первичным документам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года (мотивированное решение от 12 сентября 2019 года) по делу № А55-18352/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан