АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5895/17 

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.

Дело № А50-8347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк» (далее – общество «Компания Клондайк», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от  22.06.2017 по делу № А50-8347/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми – Вавилова А.С. (доверенность от 09.01.2017);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк» (далее – общество «Компания Клондайк») –                    Юзипович Э.И. (приказ от 26.01.2012), Мезенцева А.В. (доверенность                          от 25.11.2017).

Общество «Компания Клондайк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 15/27025 (далее – решение).

Решением суда от 22.06.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания Клондайк» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемых решениях не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Аверс» (далее – общество «ПКФ «Аверс», контрагент).

Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом, поскольку налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающий  реальность исполнения договоров и проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества «Компания Клондайк» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества «Компания Клондайк» по НДС за I квартал 2016 года составлен акт от 10.08.2016 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1546315 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом ПКФ «Аверс» по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также поставке продуктов питания. 

В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии у названного контрагента признаков номинальной структуры  (отсутствие материально-технической базы; минимальные бухгалтерская и налоговая отчетности,  неосуществление операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности;  

Первичные документы от имени  общества ПКФ «Аверс» подписаны лицом, не состоящим  в трудовых или  гражданско-правовых отношениях с названным обществом. Договоры поставки и транспортно-экспедиционных услуг не содержат указаний на наименование товара, отсутствуют ссылки на спецификации, экспедиторские документы, условия о предоплате, первичные документы, на основании которых осуществляется приемки и перевозка товара. 

 Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом ПКФ «Аверс», поскольку последнее, обладая признаками номинальной структуры, не имело реальной возможности оказать соответствующие транспортные услуги и осуществить поставки продуктов питания в адрес налогоплательщика. Фактов приобретения рассматриваемых товарно-материальных ценностей ни спорными контрагентами, ни контрагентами второго и третьего звеньев данные банковских счетов соответствующих юридических лиц не подтверждают.   

 Кроме того, налоговый орган также ссылался и на непроявление обществом «Компания Клондайк» должной осмотрительности в выборе в качестве контрагента - общества ПКФ «Аверс», не исполняющего должным образом своих налоговых обязательств.  

 Полагая, что решения инспекции приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество «Компания Клондайк» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 При этом налогоплательщик отмечал, что товар, приобретенный у общества «Аверс» фактически использовался им в своей производственной деятельности. Данным контрагентом фактически оказаны услуги перевозки продукции, что не опровергнуто налоговым органом. При выборе данного контрагента был проверен факт его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и общества ПКФ «Аверс» ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для экономической деятельности и невозможности осуществления им деятельности по перевозке грузов и фактических поставок спорного товара в адрес налогоплательщика.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, находит их ошибочными по следующим основаниям.

 В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

  Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные          ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   	

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

 В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума  03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. 

 Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

 На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).  

  Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения обществом  «Компания Клондайк» соответствующих продуктов питания и транспортных услуг, не опровергала. Прямых доказательств того, что данный товар и спорные транспортные услуги были поставлены и оказаны иными лицами, а не обществом ПКФ «Аверс», в ходе мероприятий налогового контроля не добыто. Соответствующие выводы инспекции основаны на предположениях, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальной структуры. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации. 

Между тем ошибочность вышеуказанных выводов судов не повлекло принятия незаконных судебных актов.  

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

  В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

 Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу  «Компания Клондайк» непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. 

Данный вывод суды поддержали обоснованно. 

Вместе с тем чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

 Учитывая, что сумма покупок по спорным операциям с обществом ПКФ «Аверс» занимала значительный объем для налогоплательщика (10 228 088 руб. 88 коп.), их заключение путем обмена документов в отсутствие информации о наличии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров гражданско-правового характера свидетельствует  о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента. Учитывая существенную долю расходов, приходящуюся на общество ПКФ «Аверс» (более 80 процентов), имеются основания полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

 С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Компания Клондайк». 

 Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от  22.06.2017 по делу                            № А50-8347/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 Н.Н. Суханова