РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20567/24-126-155

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЛАЙМ ПАРК" (ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 676 953,34 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛАЙМ ПАРК" об обязании ООО «Лайм Парк» исполнить свои гарантийные обязательства по Государственному контракту № 0373100115417000050-4 от 22.05.2017 г. в натуре, а именно: получить и оформить всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ, выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, обнаруженных на Объекте, согласно Актам по установлению недостатков и дефектов на Объекте от 10.02.2021 и от 20.06.2019; о взыскании штрафа в размере 676 953 руб. 34 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Минкультуры России (в порядке правопреемства с ФГКУ «ДСРиР» в соответствии п. 1287 Акта приема-передачи от 29.09.2020 г.) (далее - Государственный заказчик) и ООО «ЛАЙМ ПАРК» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0373100115417000050-4 от 22.05.2017 (далее - Контракт) по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом Шаронова», 1912г., 

<

...> (далее - Объект).

Контракт считается расторгнутым в соответствии с Соглашением о расторжении Контракта от 04.04.2019 (далее - Соглашение).

Разделом 7 Контракта установлены гарантии качества всех работ, выполненных Подрядчиком.

Согласно п. 7.2 Контракта гарантийный срок на выполненные по Контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о выполнении обязательств по Контракту.

Так, п. 7.3 Контракта устанавливает, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта.

Акт о выполнении обязательств по Контракту, равно как и Соглашение подписаны 04.04.2019 г., соответственно, гарантийные обязательства Подрядчика действительны в отношении дефектов и недостатков, выявленных вплоть до 04.04.2024.

В связи с обращением Пользователя Объекта от 07.06.2019 исх. № 388 о выявленных недостатках, 20.06.2019 Государственным заказчиком инициировано комиссионное обследование Объекта на предмет выявления дефектов (недостатков) в результатах работ Подрядчика по Контракту.

По итогам такого обследования составлен Акт по установлению дефектов (недостатков) от 20.06.2019 (далее - Акт от 20.06.2019 г.) с фотофиксацией обнаруженных дефектов.

Подрядчиком Акт от 20.06.2019 г. подписан без возражений и замечаний. Однако, к выполнению принятых на себя гарантийных обязательств по устранению дефектов на Объекте Подрядчик так и не приступил.

10.02.2021 Государственным заказчиком инициировано повторное комиссионное обследование Объекта на предмет выявления дефектов (недостатков) в результатах работ Подрядчика по Контракту.

По итогам такого обследования составлен Акт по установлению дефектов (недостатков) от 10.02.2021 (далее - Акт от 10.02.2021) с приложением дефектной ведомости и материалов фотофиксации, Подрядчиком Акт от 10.02.2021 подписан без возражений и замечаний.

Требования Государственного заказчика об устранении дефектов (недостатков) на Объекте согласно письмам за исх. № 21482-12-02 от 02.11.2022 и № 25157-12-02 от 27.12.2022 Подрядчиком проигнорированы, также пользователь Объекта уведомлял Государственного заказчика письмом за исх. № 740 от 25.08.2022, что Подрядчиком разрешение на проведение работ не получено, гарантийные работы на Объекте не ведутся.

Таким образом, по настоящий момент Подрядчик уклоняется от принятых на себя гарантийных обязательств по Контракту.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика письмами (исх. от 15.03.2022 № 3497-12-02, исх. от 11.05.2022 № 6979-12-02, от 14.06.2022 г. о необходимости предоставить в адрес Государственного заказчика график устранения замечаний согласованный с пользователем Объекта, авторским и техническим надзорами, а также устранить выявленные дефекты (недостатки) указанных в Актах от 10.02.2021 г. и от 20.06.2019 г.

Уведомления Государственного заказчика о необходимости устранить выявленные дефекты (недостатки) согласно Актам от 10.02.2021 г. и от 20.06.2019 г. и предоставить график устранения замечаний на Объекте согласованный надлежащим образом, Подрядчиком проигнорированы, мотивированного отказа, возражений по существу выявленных недостатков не заявлял.

Разрешение на выполнение работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) Подрядчиком так же не получено и не представлено Истцу по сей день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Правоотношения между Государственным заказчиком и Подрядчиком, направленные на обеспечение государственных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 5.2. Контракта, каждая Сторона должна исполнять свои обязанности, вытекающие из Контрактов надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Контрактам, должна без промедления устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об исполнении гарантийный обязательств по государственному контракту № 0373100115417000050-4 от 22.05.2017 в натуре, а именно: получить и оформить всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ, выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, обнаруженных на Объекте, согласно Актам по установлению недостатков и дефектов на Объекте от 10.02.2021 и от 20.06.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В связи с тем, что с 20.06.2019 г. (дата фиксации Акта от 20.06.2019 г. дефектов и недостатков) и по настоящий момент Подрядчик даже не приступил к выполнению гарантийных работ, что нарушает любые разумные сроки по смыслу ГК РФ и обычаи делового оборота как для такого вида обязательства, Государственный заказчик считает правомерным начислить штраф, который был отражен в претензионном требовании от 28.06.2023 № 6113-12-02 в порядке п. 5.5 Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, определяемой в следующем порядке: в) 1 процент Контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

В соответствии Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2018 к Контракту, цена работ составляет 67 695 333 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 676 953 руб. 34 коп.

Согласно п. 7.3 Контракта, а также п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли в следствие нормального износа Объекта.

Сумма штрафа судом проверена и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 22 539 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать с ООО "ЛАЙМ ПАРК" (ИНН 

<

***>) исполнить свои гарантийные обязательства по Государственному контракту № 0373100115417000050-4 от 22.05.2017 в натуре, а именно: получить и оформить всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ, выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, обнаруженных на Объекте, согласно Актам по установлению недостатков и дефектов на Объекте от 10.02.2021 и от 20.06.2019.

Взыскать с ООО "ЛАЙМ ПАРК" (ИНН 

<

***>) в пользу МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) 676 953 (шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 34 коп. штрафа.

Взыскать с ООО "ЛАЙМ ПАРК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 539 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков