Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29825/2018

Дело № А40-127295/10-38-620Б

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017

по делу № А40-127295/10- 38-620Б, вынесенное судьей А.А. Ивановымв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" об отказе в признании недействительной сделки по осуществлению ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» платежей в пользу ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» на основании платежных поручений №153 от 13.07.2010 года на сумму 204 273,00 рублей; №85 от 19.03.2010 года на сумму 1 300 000,00 рублей; №68 от 05.03.2010 года на сумму 3 500 000,00 рублей; № 66 от 26.02.2010 года на сумму 1 900 000,00 рублей; №60 от 17.02.2010 года на сумму 2 900 000,00 рублей; №44 от 10.02.2010 года на сумму 1 200 000,00 рублей; № 39 от 03.02.2010 года на сумму 7 250 000,00 рублей; №32 от 27.01.2010 года на сумму 15 400 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» - ФИО3, дов. от 23.03.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010  принято к производству заявление Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010  в отношении ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 22 от 22.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн», конкурсным управляющим ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 57 от 31.03.2012.

Определением суда  от 13.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» о признании недействительными сделок по осуществлению ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» платежей в пользу ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» на основании платежных поручений № 153 от 13.07.2010 на сумму 204 273,00 рублей; № 85 от 19.03.2010 на сумму 1 300 000,00 рублей; № 68 от 05.03.2010 на сумму 3 500 000,00 рублей; № 66 от 26.02.2010 на сумму 1 900 000,00 рублей; № 60 от 17.02.2010 на сумму 2 900 000,00 рублей; № 44 от 10.02.2010 на сумму 1 200 000,00 рублей; № 39 от 03.02.2010 на сумму 7 250 000,00 рублей; № 32 от 27.01.2010 на сумму 15 400 000,00 рублей

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.    

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не явился. 

Представитель  ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «Мясокомбинат «Всеволжский», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности таких сделок были направлены в суд 14.11.2013. Основанием указанных заявлений являлось определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012  по делу № А40-27295/2010, которым, по мнению конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн», поставки мясной продукции в адрес должника со стороны ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» были признаны неосуществленными.

Сомнения в осуществлении поставок со стороны ответчика возникли у конкурсного управляющего после получения 16.11.2012 письма ГБУ «Мосветобъединение» № 8-16/4243 от 14.11.2012 и заявление ответчика в заседании суда 16.11.2012 о поставках мясной продукции на склад должника, находящегося в г. Москве.

При этом из представленных ранее конкурсным управляющим пояснений следует, что согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в части, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку в приведенных им платежных поручениях не указаны номера товарных накладных, по которым производилась оплата, то этими платежными поручениями производилась оплата по всем 302 товарным накладным, подписанным сторонами в рамках исполнения по договору поставки № 03/09 от 01.03.2009.

По мнению конкурсного управляющего поставки товара, оформленные указанными товарными накладными, являются сделками, которые признаны определением суда по настоящему делу от 06.12.2012 ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на предъявление требования о признании сделки недействительной. Отсутствие в платежных поручениях информации о товарных накладных не влечет их ничтожности или недействительности. Кроме того, об этих платежах конкурсному управляющему было известно более, чем за год до обращения в суд с заявлением – пропущен срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 главы III. 1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн», ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию, в т.ч. такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. 

Более того, ФИО2 первоначально был утвержден в качестве временного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010г., то есть заявитель тем или иным образом участвовал в деле о банкротстве должника чуть менее трех лет до момента подачи рассматриваемого заявления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Таким образом, если бы поставок товара реально не производилось, то ФИО2 должен был бы обнаружить это уже на стадии проведения финансового анализа.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на тот факт, что со стороны должника ему не была передана документация.

Однако, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорных платежах не позже трех месяцев после открытия конкурсного производства, из которых один месяц для направления запросов в банк на получение выписки по счету, содержащую сведения обо всех  платежах, которые фактически оспаривает управляющий, один месяц на получение ответов из банка и один месяц для анализа полученных ответов.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) изготовлено судом в полном объеме 07.02.2012, на общедоступном интернет сайте, картотеке арбитражный дел решение опубликовано 08.03.2012.

Кроме того, в судебном заседании 08.11.2012 по рассмотрению требования ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» были представлен реестр спорных накладных. Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим 14.11.2013, то есть по истечении годичного срока исковой давности, даже если его отсчитывать от более поздней даты.

Более того, в любом случае конкурсный управляющий узнал о наличии данных сделок и обоснований для их оспаривания, когда он сам и конкурсный кредитор Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) заявили первое возражение против включения требования ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» в реестр требований кредиторов должника, то есть 16.08.2012, задолго до вынесения определения по требованию ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», а потому годичный срок в любом случае истек.

Конкурсный управляющий указывает, что узнал о ничтожности товарных накладных и, как следствие, о недействительности сделок (платежей) только после изготовления определения об отказе во включении требований ООО «Мясокомбинат «Всеволожский».

Между тем, в исследуемом определении суд не устанавливает ничтожность товарных накладных и не расценивает их как сделки, а термин «ничтожность» применяет к товарным накладным как доказательствам, фактически указывая на их недействительность.

На это прямо указано и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48608/2015 от 01.12.2015, которым установлено, что недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), а также перечисленные выше действия, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем, указанные заявителем документы не являются сделками.

В этой связи суд, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии возможности у конкурсного управляющего, исполнить свои обязанности прямо указанные в Законе о банкротстве. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 576-О, от 20 ноября 2008 г. № 823-О-О, от 28 мая 2009 г. № 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является основанием для ее применения судом.

Кроме того, ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» заявлено и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд правомерно исходил из того, что в окончательной редакции требований конкурсного управляющего заявлено требование о признании сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», но с учетом позиции конкурсного управляющего, неоднократного изменения им предмета заявленных требований, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, полагает необходимым проверить указанный довод ответчика.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Даже, исходя из позиции конкурсного управляющего, сделки исполнены не позже 13.07.2010 (дата самого позднего платежного поручения № 153).

Таким образом, суд обоснованно указал, что срок исковой давности по последнему платежу в данном случае истек 13.07.2013.

Рассматриваемое заявление подано 14.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности, так как с даты начала течения срока до момента подачи заявления прошло более трех лет.

Также суд правомерно отмечает, что обстоятельства, связанные с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, как по требованию о признании сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, были предметом исследования суда по аналогичным обособленным спорам, рассмотрение которых было окончено принятием определений Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и 23.12.2015.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 и 24.10.2016 данные определения оставлены без изменений.

Кроме того, суд не находит и фактических оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной нормой может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Особенностям применения указанной нормы законодательства о банкротстве посвящены п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, ВАС РФ указывает на то, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что, по его мнению, поставки товара, оформленные спорными товарными накладными, являются сделками, которые признаны определением суда по настоящему делу от 06.12.2012 ничтожными, в связи с отсутствием фактической поставки товара. Исполнением данных сделок является их оплата спорными платежными поручениями.

В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 товарные накладные не были признаны ничтожными, им была дана судом оценка как доказательствам по делу.  

Более того, суд оценивал только те товарные накладные, которые подтверждали требования ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» о включении в реестр кредиторов должника, выходить за рамки требования ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» суд не имел права.

Иных же доказательств отсутствия поставок товара конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015  из ООО «АШАН» (ИНН 

<

***>, 141031, 

<

...>) истребованы: реестр платежей, осуществленных ООО «АШАН» за поставленную ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>) продукцию с 01.01.2009 г., в том числе в пользу третьих лиц и через третьих лиц, включая взаимозачеты; копии всех актов подписанных ООО «АШАН» и ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>) с 01.01.2009; подлинные документы (с ветеринарными сопроводительными документами), подтверждающие поставку товара от ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>) к ООО «АШАН» с 01.01.2009.

Представленный ООО «АШАН» ответ с приложением реестра счетов-фактур подтвердил наличие фактических хозяйственных отношений с должником в рамках поставок товара, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии такого товара и недостоверности спорных товарных накладных.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи были осуществлены не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в целях оплаты полученного должником товара.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы полагает рассмотрение дела судом в незаконном составе. При этом заявитель указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2017, им был заявлен отвод судье Иванову А.А. без изложения мотивов и оснований. Указанное заявление не было рассмотрено судом, что, по мнению заявителя, и привело к рассмотрению дела незаконным составом суда.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ, отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае заявление об отводе было оставлено без рассмотрения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-127295/2010 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017).

В определении суд указывает на то, что заявление об отводе было сделано в судебном заседании 26.01.2017, продолженном после перерыва, объявленного на стадии рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании заявитель ничем не мотивировал устное заявление об отводе судьи Иванова А.А., давать дополнительные пояснения по такому заявлению отказался, а также отказался пояснять, какие новые обстоятельства стали ему известны после перерыва на стадии рассмотрения дела по существу, которые не были известны ни до перерыва, ни на стадии заявления отводов.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что заявление об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим в деле, процессуальных действий суда, что не может расцениваться как обстоятельства, ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

В результате заявление об отводе было обоснованно оставлено без рассмотрения в связи с нарушением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 24 АПК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу № А40-140553/2017, от 25.04.2018 по делу № А40-107389/2016, от 10.04.2018 по делу № А40-59321/2016, от 06.03.2018 по делу № А40-73814/2017.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе заявитель сам признает, что заявление об отводе не содержало мотивов и оснований, а также не опровергает тот факт, что заявление об отводе было сделано им на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда является несостоятельным.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-127295/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И.Шведко

М.С.Сафронова