ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6208/2020

20 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4303/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6208/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой передачу доли в квартире акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» (далее – АО «БЖФ», Банк) в процедуре реализации имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО4, должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от  19.01.2021, 

установил:

ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 20.04.2020.

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 14.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу Банку в процедуре реализации имущества должника доли в квартире,  расположенной по адресу: 

<

...> (далее – кв. 89).

Определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6208/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о признании сделки по передаче 1/3 доли кв. 89 в собственность Банка недействительной, в связи с нарушением права ФИО2 преимущественной покупки доли в квартире. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что предметом спора является разрешение вопроса о порядке реализации участником совместной долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом права залогодержателя никоим образом не нарушаются, так как его право преимущественно перед остальными кредиторами получить удовлетворение своих требований при оплате ФИО2 стоимости доли по цене, определённой на торгах, могло быть соблюдено, если бы финансовый управляющий не нарушил установленный законом порядок;

- специальные права залогового кредитора в настоящем споре реализуются путём перечисления последнему собственником долевого имущества стоимости 1/3 доли квартиры по цене, сложившейся на повторных торгах, за минусом 10 %.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «БЖФ» в размере 495 628 руб.  94 коп., в том числе 451 977 руб. 36 коп. – основной долг, 43 651 руб. 58 коп. – пени и штрафы, обеспеченное залогом имущества должника – 1/3 доля в праве собственности на кв. 89.

АО «БЖФ», как залоговый кредитор, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), обеспеченного залогом: 1/3 доли в кв. 89, начальная цена – 663 000 руб.

Управляющим организовано проведение торгов в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника на ЭТП Акционерное общество «Новые информационные сервисы» (АО «НИС») по продаже 1/3 доли в кв. 89 (извещение о проведении торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.02.2021 № сообщения – 6219698).

Вышеуказанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение на сайте ЕФРСБ от 08.04.2021 № 6464575).

Повторные торги, назначенные на 24.05.2021 с начальной ценой 596 700 руб., не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщения на сайте ЕФРСБ от 08.04.2021 № 6465069 – о проведении повторных торгов, от 01.06.2021 № 6753400 – о результатах торгов).

25.05.2021 управляющий направил в Банк предложение об оставлении предмета залога за собой, на который получен отказ (исх. от 21.06.2021 № 3647). Банк настаивал на проведении торгов в форме публичного предложения.

Управляющим на сайте ЕФРСБ 28.06.2021 размещено сообщение № 6902643 о проведении торгов в электронной форме на ЭТП АО «НИС»; начальная цена 596 700 руб.; цена отсечения для торгов в форме публичного предложения: 537 030 руб., ниже которой нельзя опускаться.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов по продаже 1/3 доли в праве на кв. 89 несостоявшимися (сообщение от 23.07.2021 № 7041302).

АО «БЖФ» в ответ на предложение управляющего от 03.08.2021 № 29 направило последнему  заявление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ФИО2, ссылаясь на то, что указанная сделка нарушает её законные интересы как сособственника кв. 89, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 4, 4.1 статьи 138, пунктами 1, 4 статьи 213.25, пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), определениями ВАС РФ от 23.12.2011 № ВАС-14153/11, от 19.08.2013 № ВАС-10180/13, определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, не нашёл оснований для признания недействительной оспариваемой сделки. Суд указал, что реализация спорного имущества должника осуществлялась в соответствии с утверждённым Положением; оставление нереализованного на торгах имущества должника прямо предусмотрено пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование поданного заявления ФИО2 указала, что она является участником долевой собственности на жилое помещение (2/3 доли в праве собственности на кв. 89).

По утверждению ФИО2, она имеет преимущественное право на приобретение квартиры, а управляющий не уведомил её о проведении торгов и не предложил реализовать такое право, что не соответствует требованиям статей 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника на принципах пропорциональности и очерёдности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению. При этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в процедуре реализация имущества гражданина, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В пункте 13 постановления № 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судом установлено, что ввиду отсутствия заявок на участи в торгах Банк воспользовался своим преимущественным правом и оставил предмет залога за собой; сведения о государственной регистрации перехода права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости 30.11.2021.

Как указывает Банк, 27.08.2021 им в конкурсную массу возвращено 20 % от суммы, по которой имущество принято на баланс АО «БЖФ» – 107 406 руб.; отмечает, что в случае заинтересованности в приобретении 1/3 доли в праве собственности на кв. 89, ФИО2 может выкупить у Банка указанную долю на рыночных условиях, обратившись в АО «БЖФ» с соответствующим заявлением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего. 

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником общей собственности доли в праве, принадлежащей должнику; ГК РФ и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и в пункте 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора надлежит учесть, что ФИО2 была осведомлена о проведении торгов (уведомление от 20.02.2021).

В данной связи пассивное поведение участника долевой собственности, в том числе в отсутствие предложения о реализации преимущественного права, в совокупности с недоказанностью процедурных нарушений и предоставлением Банком возможности приобретения спорной доли, исключает основания для признания сделки недействительной.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок