АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-43540/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Москва 

2. общество  с ограниченной ответственностью «Новомолл» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

3. ФИО4, г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 8 915 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО2 (лично, паспорт); ФИО5 (доверенность от 22.02.2019, паспорт);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 3: ФИО4 (лично, паспорт),

                                       установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2) задолженности в сумме 220 000 руб., образовавшейся по соглашению от 01.06.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды №321-ДДА/ГН от 10.08.2017. Истец указал, что в рамках этого соглашения (п. 4.2) ответчик обязался в течении 3 дней возвратить обеспечительный взнос в размере 963 475 рублей, перечисленный ранее истцом по договору аренды. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства частично, то на невозвращенную часть обеспечительного взноса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 22.11.2018 в сумме 8 915 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что оплатил обеспечительный взнос полностью, по расписке от 03.10.2018 на сумму 650 000 рублей и расходному кассовому ордеру от 03.10.2018 на сумму 650 000 рублей. Переплата сверх суммы обеспечительного платежа погашает обязательства ответчика вытекающая из иных правоотношений с истцом (по договору купли-продажи, товарной накладной №1 ). Указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку соглашение об уступке прав и переводе обязанностей было зарегистрировано в установленном порядке позднее, и до даты регистрации не создало обязанностей ответчика по возврату обеспечительного взноса.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 853,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 руб. государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и его представитель, а также третье лицо ФИО4 поддержали доводы отзыва. Ранее, в судебном заседании ФИО4 пояснял, что передавал лично денежные средства истцу, о чем ему была выдана расписка.

Представитель истца, третьих лиц ИП  ФИО3, ООО «Новомолл»,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь п.п.3,5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица ФИО4, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ИП ФИО1 являлся Арендатором нежилого помещения номер 129 площадью 74,6 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Право аренды возникло на основании Соглашения от 01.06.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды №321-ДДА/ГН от 10.08.2017.

01.09.2018 ИП ФИО1 уступил право аренды ИП ФИО2, между сторонами заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Договору аренды помещения №321-ДДА/ГН от 10.08.2017. Помещение ИП ФИО2 принято 01.09.2018, со стороны ИП ФИО1 соглашение исполнено. На момент передачи помещений ответчику задолженности у ИП ФИО1 перед Арендодателем ООО «Новомолл» по арендной плате, сумме обеспечительного платежа и иных платежей по договору аренды, не имелось, что подтверждается актом сверки на 01.09.2018. 

Согласно п. 4.2. данного соглашения от 01.09.2018 ИП ФИО2 обязуется в течение 3 дней с момента заключения соглашения выплатить ИП ФИО1 понесенные расходы, связанные с заключением договора аренды – сумму переплаты Арендной платы и иных платежей и сумму Обеспечительного платежа, которые были внесены Арендодателю. Обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.6 договора аренды составляет 963 475 рублей – сумма эквивалентная 13 608,42 долларов США (без учета НДС), которая была внесена Арендодателю первоначальным Арендатором ФИО3, а в дальнейшем компенсирована ей  ФИО1 согласно п.4.2 соглашения об уступке прав от 01.06.2018.

Согласно п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Доводы  ответчика о том, что обязательства сторон возникли с момента государственной регистрации соглашения судом отклоняются, как противоречащие норме п.3 ст.433 ГК РФ, по смыслу которой, соглашение подлежащее государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации только для третьих лиц, а не для сторон сделки. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Следовательно, обязательства сторон соглашения возникли с момента его заключения.

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №4 от 03.10.2018, из которого следует что истец получил денежную сумму в размере 650 000 рублей от ответчика в качестве расчета за обеспечительный платеж по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по Договору аренды помещения №321-ДДА/ГН от 10.08.2017.

Также в материалы дела представлена расписка истца от 03.10.2018 о получении им 650 000 рублей в счет оплаты обеспечительного взноса об уступке прав и переводе обязанностей по Договору аренды помещения №321-ДДА/ГН от 10.08.2017.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации расходного кассового ордера №4 от 03.10.2018 на сумму 650 000 рублей.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств фальсификации расходного кассового ордера №4 от 03.10.2018 (ранее, в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании представитель истца пояснял, что снимает ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы), арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 161, 184,185 определил отказать истцу в исключении из числа доказательств спорных документов.

Вместе с тем, отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд не исследовал в полном объеме представленные истцом доказательства об оплате задолженности, в совокупности.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела после отмены судебных актов, каких либо новых доказательств в материалы дела сторонами, третьими лицами представлено не было. Были представлены только дополнительные пояснения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства переданные по кассовому ордеру №4 от 03.10.2018 на сумму 650 000 рублей и по расписке истца от 03.10.2018 о получении им 650 000 рублей являются разными платежами, а следовательно о передаче средств в сумме 1 300 000 рублей судом не принимаются и представляются сомнительными, учитывая следующее.

В качестве оснований платежа в данных документах указано на одно и то же основание – расчет за обеспечительный платеж по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей от 01.09.2018 по договору аренды № 321-ДДА/ГН от 10.08.2017, при этом общая сумма платежа значительно превышает размер обязательства ответчика по возмещению истцу суммы обеспечительного платежа, и несмотря на это ответчик после получения от истца претензии от 01.11.2018 № 1 осуществил еще два платежа на основании платежных поручений от 06.11.2018 № 59 и от 07.11.2018 № 53 с указанием того же основания платежей, и признал оставшуюся задолженность в размере 220 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела истцом вместе с исковым заявлением представлена переписка истца с ответчиком, из которой следует, что 01.11.2018 истец направил ответчику претензию № 1, в которой указал на остаток задолженности в размере 313 475 руб., которая имелась у ответчика после возврата части обеспечительного платежа наличными денежными средствами в размере 650 000 руб.

В ответе на претензию от 08.11.2018 № 1 ответчик сообщил истцу, что 03.10.2018 новый арендатор частично произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 650 000 руб., что подтверждается распиской арендатора от 03.10.2018, по устной договоренности, достигнутой между новым арендатором и арендатором, оставшаяся сумма обеспечительного платежа может быть выплачена до 31.12.2018. В данном ответе ИП ФИО2 также указано, после получения претензии ею произведена оплата обеспечительного платежа по платежному поручению от 06.11.2018 № 59 в сумме 13 476,16 руб., платежному поручению от 07.11.2018 № 53 в сумме 80 000 руб., и по состоянию на 09.11.2018 задолженность по оплате обеспечительного платежа составляет 220 000 руб., новый арендатор задолженность признает и гарантирует произвести оплату частичными платежами в срок по ранее достигнутой договоренности, а именно до 31.12.2018.

Кроме этого, в материалы дела представлены указанные в ответе на претензию платежные поручения от 06.11.2018 № 59 и 07.11.2018 № 53 в графе «назначение платежа» которых указано «оплата за обеспечительный платеж по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей от 01.09.2018 по договору аренды помещения 321-ДДА/ГН от 10.08.2017».

Расписка является документом, исходящим от истца, а расходный кассовый ордер – от другого лица, подтверждающим расходование наличных денежных средств из кассы, что не исключает оформление данными документами одного наличного платежа. 

Кроме этого, излишняя переплата в столь значительной сумме, как утверждают ответчик и третье лицо, по окончании договорных отношений в завершающей стадии, со стороны ответчика представляется сомнительной.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства переданные истцу по кассовому ордеру №4 от 03.10.2018 на сумму 650 000 рублей и по расписке истца от 03.10.2018 о получении им 650 000 рублей являются одним и тем же платежом, оформленным разными документами.

В тоже время, суд не принимает доводов истца отказывающегося принимать в качестве оплаты в качестве обеспечительного платежа сумму 75 000 рублей, перечисленную 27.09.2018 ФИО4 на карту СБ РФ истцу. Каких либо возражений от истца против принятия этой суммы, либо отказа от принятия, возврата суммы ФИО6 со стороны истца не заявлялось, в то время как ФИО4 (приходящийся супругом ответчику) пояснял, что перечислил эти средства в счет оплаты обеспечительного взноса.

Доводы истца о том, что денежные средства были им получены не от истца, а от ФИО4 не имею правового значения, поскольку в силу п.1 ст. 313 ГК РФ истец, как кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом ФИО4, поскольку исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, из суммы обеспечительного платежа  963 475 рублей, со стороны ответчика поступило 27.09.2018-75 000 рублей, 04.10.2018- 650 000 рублей, 06.11.2018-13476,16 рублей, 07.11.2018- 80 000 рублей.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оставшейся суммы 144 998 рублей 84 копеек (963475-75 000-650000-13476,16-80000 =144998,84) представлено ответчиком не было, в этой части требования подлежат удовлетворению.

Доводы о наличии у истца встречной задолженности за переданные товары по товарной накладной №1 от 07.08.2018, судом отклоняются, поскольку исходя из представленных истцом пояснений и доказательств, истец произвел расчет по данной накладной.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За заявленные период с 04.09.2018 по 22.11.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом.

Размер процентов составляет сумму 8 053 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

с 04.09.2018 по 22.11.2018

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

963 475,00 р.

04.09.2018

16.09.2018

13

7,25

963 475,00 × 13 × 7.25% / 365

2 487,88 р.

963 475,00 р.

17.09.2018

27.09.2018

11

7,50

963 475,00 × 11 × 7.5% / 365

2 177,72 р.

-75 000,00 р.

27.09.2018

Погашение части долга

888 475,00 р.

28.09.2018

04.10.2018

7

7,50

888 475,00 × 7 × 7.5% / 365

1 277,94 р.

-650 000,00 р.

04.10.2018

Погашение части долга

238 475,00 р.

05.10.2018

06.11.2018

33

7,50

238 475,00 × 33 × 7.5% / 365

1 617,06 р.

-13 476,16 р.

06.11.2018

Погашение части долга

224 998,84 р.

07.11.2018

07.11.2018

1

7,50

224 998,84 × 1 × 7.5% / 365

46,23 р.

-80 000,00 р.

07.11.2018

Погашение части долга

144 998,84 р.

08.11.2018

22.11.2018

15

7,50

144 998,84 × 15 × 7.5% / 365

446,91 р.

Сумма основного долга: 144 998,84 р.

Сумма процентов: 8 053,74 р.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ  при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом результата рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности  в размере 144 998 рублей 84 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 053 рублей 74 копеек, а начиная с 23.11.2018 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды до момента фактической оплаты задолженности, взыскать сумму государственной пошлины в размере 5067 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов