ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1970/2022

г. Вологда

20 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022,

от АО «СМУ-57» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года по делу № А44-1970/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СМУ-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 12) о взыскании задолженности за поставленный без учета в период с декабря 2021 года по февраль 2022 газ в размере 6711864,18 рублей.

Не согласившись с заявленными требования «СМУ-57» обратилось в суд с встречными исковыми требования к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о взыскании неосновательного обогащения  в виде переплаты за поставленный в период с мая 2019 по ноябрь 2021 года  газ в размере 1 450 931 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» отказано.

Встречные исковые требования АО «СМУ-57» к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» удовлетворены полностью.

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что факт того, что узел учета газа у ответчика не соответствовал предъявляемым нормативно – правовыми и техническими документами к таким узлам требованиям, истцом доказан. Изначально в составе узла учета функционировали датчики измерения давления и температуры газа в точке поставке, что даже в отсутствие корректора позволяло приводить объем к стандартным условиям, с начала 2021 года указанные датчики на узле учета были демонтированы, в связи с чем истец неоднократно указывал ответчику на непригодность узла учета к расчетам, что подтверждается актами проверки и перепиской между сторонами.

Для корректного определения объема поставленного газа необходимо приводить газ к стандартным условиям, в отсутствие датчиков давления и температуры истец для этого использовал значение наружной температуры воздуха  и условно – постоянное значение давления газа, которое было меньше чем давление, зафиксированное на конечном перед потребителем шкафном регуляторном пункте. После неоднократного предупреждения потребителя о необходимости приведения узла в состояние соответствующее действующим нормам и правилам истец имел все основания для расчета объема поставленного ответчику в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года газа по проектной мощности. 

 Сведения о посуточном потреблении газа ответчиком истцу не передавались.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «СМУ-57» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. Пояснил, что до судебного заседания в суде апелляционной инстанции потребителю не было известно о том, что разница между объемом газа по показаниям прибора учета и предъявляемого к оплате ответчику была обусловлена тем, что истец, определяя объем поставленного газа, приводил его к стандартным условиям. Указал, что расчеты истца в данной части он оспаривать не будет. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (Поставщик) и АО «СМУ-57» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 34-5-0029/18-Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 мая 2018 года в договор включена новая точка поставки газа -  промплощадка, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.57

В разделе 4 договора определен порядок учета газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений (СИ) узлов учета газа поставщика раздельно по каждой точке подключения к газораспределительным сетям.

При неисправности или отсутствии средств измерений узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется средствами измерений узлов учета покупателя по каждой точке подключения к газораспределительным сетям.

При отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов учета газа поставщика и покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие), до момента устранения неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами.

Под неисправностью средств измерений стороны договора понимают такое состояние средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, пломб (клейм) предприятия-изготовителя, а также при отсутствии (повреждении) пломб или защитных марок (лент) поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов счетчиков (при наличии) покупателя.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что определение количества газа производится средствами измерений узлов учета газа в соответствии с требованиями Правил учета газа, ГОСТов, а также методиками выполнения измерений, аттестованными в установленном порядке.

За единицу объема газа принимается 1 куб.м. газа при стандартных условиях- температура 20 градусов Цельсия, давление 101,325 кПа согласно ГОСТ 2939-63.

В соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель предоставляет поставщику ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа до 12 час 00 мин.

Покупатель, имеющий узлы учета газа, оборудованные средствами измерений объема газа, не подпадающими под действие ГОСТ Р 8.740-2011 и ГОСТ 8.586.1-5 2005 и ГОСТ 8.611-2013, предоставляет поставщику сведения о показаниях отсчетных устройств (индикаторов, дисплеев) средств измерений объема газа (счетчиков) за месяц не позднее 12 час 00 мин первого числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ежесуточные сведения о количестве поданного газа, в случае неисправности узла измерений газа покупателя, поставщиком не принимаются. 

Сторонами согласовано средство измерения учета газа поставщика - РГ-600.

В апреле 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» проведена проверка узла учета, по результатам которой сетевой организацией не сделан вывод о неисправности узла учета (т.1, л.90), узел учета оснащен приборами позволяющими определять температуру поставляемого газа и его давление. При этом на прибор учета отсутствовал корректор, прибор позволяющий автоматически привести объем газа применительно к стандартным условиям с использованием датчиков температуры и давления.

Согласно акту проверки от 11 февраля 2020 года на узле учета ответчика к этому моменту уже отсутствовал не только корректор – средство обработки результатов измерений, но и прибор, позволяющий определять температуру поданного газа, в акте указано на не допуск узла учета к эксплуатации (т.1 л.д. 57).

В ходе проверки узла учета, проведенной 22 января 2021 года, установлено, что на узле учета также отсутствует и прибор позволяющий определять давление газа, узел учета не допущен к эксплуатации (т.1 л.д. 58).

Аналогичные выводы содержаться в актах проверки от 20 апреля 2021 года (т.1 л.д. 59) и 13 декабря 2021 года (т.1 л.д. 61). 

В связи с указанными обстоятельствами истец 24 марта 2020 года и 06 мая 2021 года направлял ответчику информацию о выявляемых в ходе проверки нарушениях и просил привести узел учета в состояние, соответствующее требованиям нормативно – технических документов и представить истцу, подтверждающие документы.

Ответчик необходимые работы на узле учета провел не ранее марта 2022 года.

В период с  мая 2019 года по ноябрь 2021 года истец определял объем газа, поставленного ответчику приводя его к стандартным условиям. Сначала, зная давление и температуру газа по установленным формулам, затем, после демонтажа на узле учета датчиков давления и температуры, в качестве значений температуры газа брались значения температуры наружного воздуха, в части показателя давления газа принималось  условно – постоянное значение давления газа, что меньше давления газа на выходе из шкафного регуляторного пункта, после чего также производился расчет поставленного газа с применением установленным нормативно – техническими документами формул.

После проверки в декабре 2021 года, ввиду того, что ответчик узел учета в надлежащее состояние не привел, истец на основании пунктов 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05 апреля 1998 года (далее – Правила поставки газа), определил объем поставленного ответчику в декабре  2021, январе и феврале 2022 газа по проектной мощности устройств потребителя.

 Поскольку ответчик, определенный таким образом объем газа оплачивать отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленный газ за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года, образовавшейся в связи с необоснованным как считает ответчик, приведением истцом объема газа к стандартным условиям. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 544, 548, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1.6 - 1.7 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 961 от 30 декабря 2013 года  средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

       В целях формирования достоверной информации при учете объема газа определяются: технологические объекты и места на технологической схеме, где производятся измерения объема газа; перечень показателей газа, подлежащих измерению; состав средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями и параметры измерений. 

Измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений (пункты 2.8, 2.9 Правил учета).

Постановлением № 184 от 16 ноября 2020 года «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» утвержден перечь измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов. Указанным перечнем предусмотрена необходимость измерения объема природного газа при его добыче, переработке, транспортировке и потреблении применительно к стандартным условиям. Объект ответчика к объектам на которые данное правило не распространяется не относится, под условия, предусмотренные пунктом 6.7.2 указанного перечня, он не подпадает.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема» объем газа при его измерении должен приводиться к следующим условиям: температура 20 градусов Цельсия, давление 760 мм. рт. ст.,  влажность – 0%.

Аналогичные условия содержит пункт 4.2 заключенного между сторонами договора.

Соответственно, объем поставляемого ответчику газа должен был определяться по показаниям прибора учета ГР – 600 и затем приводиться к стандартным условиям, в том числе с использованием «Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» ГОСТ Р 8.740-2011, утвержденной Приказом Росстандарта от 13 декабря 2011 года № 1049-ст (далее – методика).

Пункт 4.8 заключенного между сторонами договора не позволяет сторонами уклониться от использования методики при определении объема поставленного газа, вне зависимости от того, передавал ли потребитель истцу ежесуточно сведения об объеме потребления газа. 

При этом доводы ответчика о том, что он такие показания передавал в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, какими – либо доказательствами они не подтверждены.

Установленный у ответчика ротационный прибор учета газа, вопреки позиции суда первой инстанции, подпадающий под действие методики не содержал встроенных приборов, позволяющих определять давление и температуру газа, а также средства обработки сторонами результатов измерений.

Для приведения объема поставленного ответчику газа к стандартным условиям указанные приборы на узле учета должны были устанавливаться дополнительно.

Как указано выше, в апреле 2019 года узел учета ответчика был оборудован  приборам, позволяющими давление и температуру поставляемого газа, отсутствовало только средство обработки результатов измерений (т.1 л.д. 90), что позволяло приводить при расчетах объем газа к стандартным условиям с использованием формул, содержащихся в методике.

С февраля 2020 года на узле учета отсутствовал прибор учета, позволяющий определять температуру газа (т.1 л.д. 57),  а с января 2021 года также отсутствовал прибор, позволяющий определять давление газа (л.д. 58).

Тем не менее, исходя из пояснений истца, он и после января 2021 года в указанный период приводил объем поданного ответчику газа к стандартным условиям, используя в качестве значений давления и температуры постоянно – условные значения давления газа и в качестве температуры газа – температуру наружного воздуха. 

   Как указывает ответчик, сам способ приведения объема газа к стандартным условиям, расчеты поставщика в данной части он не оспаривает, соответственно, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, которые основаны на отсутствии необходимости в таком приведении - неосновательное обогащение определено как разница в стоимости объема газа по прибору учета и объема газа приведенного к стандартным условиям за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года удовлетворению не подлежат. Иная позиция полностью игнорирует положения Правил учета газа,  ГОСТа 2939-63 «Газы. Условия для определения объема» и методики. 

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с вынесением нового решения по встречному иску об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сложившейся при применении указанной нормы судебной практике оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

В рассматриваемой ситуации узел учета с 2019 года ответчик не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, не позволял автоматически приводить газ к стандартным условиям ввиду отсутствия средства обработки результатов измерений, с февраля 2020 года узел учета не позволял определять температуру подаваемого газа и как минимум с января 2021 года, также и его давление.

Тем не менее, весь указанный период истец поставлял газ ответчику и самостоятельно приводил объем поставляемого газа к стандартным условиям. 

В связи с этим, ответчик был вправе рассчитывать на такое поведение истца и после проверки 13 декабря 2021 года. 

Направление истцом раз в год 24 марта 2020 года и 06 мая 2021 года писем с просьбой привести узел учета в состояние, когда он сможет определять объем газа применительно к стандартным условиям, не свидетельствует о принятии истцом достаточных и убедительных к побуждению ответчика к совершению указанных действий.

При таких обстоятельствах, действия истца по применению в расчетах с ответчиком начиная с декабря 2021 года расчетного способа определения газа с применением проектной мощности газопотребляющих установок ответчика, нельзя признать добросовестными, они не соответствуют сложившемуся поведению сторон при стабильных длительное время  обстоятельствах.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску является верным, изменению оно не подлежит.      

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на сторонах, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года по делу № А44-1970/2022 изменить, изложить второй и третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «СМУ-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 931 рубль отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года по делу № А44-1970/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-57» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов