АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«19» июня 2017г.                                                                       Дело №А45-24903/2016

Резолютивная часть 09.06.2017

Полный текст 19.06.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лиственница", г. Новосибирск 

о взыскании 258240 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2017г., удостоверение

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (по тексту- истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лиственница" (по тексту- ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 258240 рублей  и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика условий договора поставки и недопоставкой продукции,  невозвратом суммы перечисленного аванса после отказа покупателя от договора поставки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывает, что поставка товара осуществлена в количестве 13,61 куб.м., товар был принят, однако, документы подписать отказались, оставшийся товар предлагали забрать неоднократно, но мер покупателем принято не было. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2017 на 09.06.2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав позиции сторон,  пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  по результатам переговоров о заключении договора поставки палубного бруса клееного из ангарской сосны первого сорта размером 60*74*6000 в количестве 18 куб.м. ООО «Сибирская лиственница» (поставщик) выставила в адрес ООО «Строительные технологии» (покупатель) счет № 324 от 01.07.2016 на сумму 484200 рублей (по цене 26900 рублей за 1 куб.м.). Сроки поставки были согласованы устно -30 календарных дней с момента предоплаты в размере 70%. Договор в форме единого документа сторонами заключен не был, условие о сроках поставки сторонами не оспаривается (указано в исковом заявлении истцом и на это указывал ответчик в отзыве).

В период с 05.07.2016 до 24.08.2016 года покупатель перечислил ООО «Сибирская лиственница» денежные средства со ссылкой на названный счет в общем размере 484200 рублей.

По состоянию на 31.08.2016 года по фактуре №2164 от 31.08.2016 поставщиком поставлен товар частично (брус палубный) в  количестве  316 штук, что составляет в перерасчете 8,41 куб.м. 

Покупатель указывает, что оставшийся товар не был поставлен.

Поставщик в отзыве и в ходе судебного разбирательства ссылался на недобросовестное поведение покупателя и на то, что товар был поставлен, но документы были не подписаны, в связи с чем, документы были направлены по почте, но не возвращены с подписями о приемке товара.

Доводы поставщика суд оценивает критически и находит голословными и не подтвержденными документально.

В соответствии со статьей  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ).

Согласно статьям  456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 466 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В отсутствии заключенного сторонами письменного договора поставки товара, с учетом выставленного счета и платежных поручений по оплате счета в полном объеме, суд признает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи бруса палубного клееного из ангарской сосны 1 сорта. Доказательства направления договора поставки для подписания его истцом ООО «Сибирская лиственница» в материалы дела не представила. 

При этом сторонами не отрицалось, что было согласовано условие о поставке бруса  с условием доставки до места производства работ по ремонту, при этом ответчик указывал, что знал о том, что брус нужен срочно из-за угрозы срыва сдачи объекта. 

Из представленной в дело переписки по электронной почте усматривается, что товар был заказан в конце мая 2016, по состоянию на 21.07.2016 года Поставщик в ввиду отсутствия доказательства оплаты 70% отказывался поставить товар и предлагал написать письмо о возврате уже перечисленных средств, однако, в августе переписка по вопросу поставки возобновилась. По состоянию на 24.08.2016 года оплата была произведена покупателем  в полном объеме. 

29.08.2016 года  поставщик гарантировал поставку бруса в срок не позднее 31 августа.

При этом было поставлено только 8,41 куб.м. из 18 куб.м. заказанного бруса по фактуре № 2164 от 31.08.2016 (фактура подписана сторонами, со стороны истца проставлена печать). 

В последующем 03.10.2016 через курьерскую службу доставки истцом была получена товарная накладная от 31.08.2016 № 29 и счет-фактура, в которой отражена отгрузка товара в размере 13,61 куб.м. на сумму 366109,14 рубля. 

Поставщик указывает, что 13,61 куб.м. по данной товарной накладной были привезены в два захода, сначала 8,41 куб.м. и оставшиеся 5,20 куб.м. во второй раз, но накладную уже не подписали, ссылаясь на отсутствие печати и прочее.

Данные доводы суд находит не подтвержденными. Так, доказательства того, что машина приходила с грузом дважды 31.08.2016 в материалы дела не представлены, доказательства передачи товара отсутствуют. Товар передавался на территории лицея №9 по адрес 

<

...>, данная территория является охраняемой.

Изначально в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на поставку товара 29.08.2016, но документально это не подтвердил. 

Судом запрошены материалы проверки по заявлению ООО «Сибирская лиственница» отделом полиции № 2 «Железнодорожный» ГУ МВД по города Новосибирску. В ходе проверки был допрошен директор лицея и охранник территории лицея. Последний указывал, что в конце августа или начале сентября на территорию лицея была поставка бруса на грузовике (объемом примерно 10т), произведена разгрузка примерно 1,5 часа, больше в эту смену автомобиль с брусом не заезжал. 

Поставщик представил в материалы дела пояснительную водителя от 31.08.2016, который указывает, что вторая партия в объеме 5,2 куб.м. передана бригаде заказчика на территории лицея, работниками покупателя товар был осмотрен и принят, руководитель присутствовал на приемке груза, но отказался мотивируя отсутствием печати, обещал за ней съездить и вернуться в течение часа. Водитель его ждал длительное время, но он так и не приехал. 

Данные пояснения суд оценивает критически. Охранник, опрошенный сотрудником полиции указал на то, что товар привозили только один раз, на то, что грузовик приходил еще раз, был выгружен, и кто то ожидал в течение длительного времени  на территории лицея руководителя подрядчика, охранник не указывал. Документов, подтверждающих, что машина загружалась дважды на складе поставщика не представлено (накладные отгрузки товара со склада, путевые листы автотранспортного средства отсутствуют). Также следует отметить, что фактура № 2164 от 31.08.2016 подписана сторонами и со стороны истца проставлена печать, то есть печать на объекте была в день привоза груза. 

Кроме того, при объеме транспортного средства в 10т. партия поставки могла быть привезена в полном объеме в два приема, однако, в первый раз привезли только 8,41 куб.м, а в второй, как утверждает ответчик, 5,2 куб.м. (при этом доказательства передачи бруса отсутствуют, остаток средств в  размере 118090,86 рублей (18 куб.м.-13,61 куб.м.) не был возвращен ответчиком), тогда как заказано и оплачено  было 18 куб.м. 

Таким образом, доказательства того, что брус был поставлен в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены, при этом судом ответчику неоднократно предлагалось представить бесспорные доказательства поставки или отгрузки товара.

Истец уведомил ответчика о том, что надобность в товаре отпадет по состоянию на 30.09.2016 и предлагал поставить  брус или возвратить средства (получено 29.09.2016).

Ответчик указывал, что предлагал забрать товар 27.09.2016, однако, в качестве доказательства направления представил накладную курьерской связи с описью вложения товарной накладной и счета –фактуры, которые и были получены истцом 03.10.2016, письма с предложением забрать товар во вложении не поименовано, в связи с чем, доказательства направления такого письма отсутствуют.  

На основании изложенного, доводы ответчика не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, средства, перечисленные в качестве предоплаты, в части недопоставленного товара  подлежат возврату истцу. 

Однако расчет арифметически судом проверен и признан неверным. 

Так, истцом не отрицалось, что в его адрес осуществлена поставка 316 штук бруса, что составляет 8,41 куб.м. стоимостью 226229 рублей, то есть недопоставка составила 9,59 куб.м. бруса стоимостью 257971 рубль.

Таким образом, сумма аванса, подлежащего возврату составляет 257971 рубль, а не 258240 рублей, как указано истцом.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В силу правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае пропорция составляет 99,89%, размер судебных расходов составит 34961,50 рубля. 

Указанную сумму суд находит подтвержденной документально, согласующейся с объемом оказанных услуг, сложностью спора, количеством судебных заседаний, соответствующей средним рыночным ценам на аналогичные услуги.

Так, в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так же, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 названного Постановления №1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт  13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае в составе судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №2 от 11.10.2016 года, квитанцией к расходному кассовому ордеру на сумму 35000 рублей. Услуги оказаны представителем в полном объеме, представитель осуществлял активное участие в ходе судебных заседаний, заявлял ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств по делу, в связи с чем, суд признает расходы подтвержденными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности таких расходов со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34961,50 рубля. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Сибирская лиственница " (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи в размере 257971 рубль, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8156 рублей и на оплату услуг представителя в размере 34961 рубль 50 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.