АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-42078/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, рп. Колывань к Обществу с ограниченной ответственностью «Кооппроизводственник» (ОГРН: 

<

***>), рп. Колывань  о  признании недействительным решения общего собрания от 14.04.2017,

 при участии в судебном заседании представителей: 

 истца: ФИО2 - доверенность от 27.03.2018, паспорт; ФИО3 - доверенность от 27.03.2018, паспорт;

ответчика: ФИО4 - доверенность от 12.12.2018, паспорт,

                                          установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооппроизводственник» (далее-Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.04.2017. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В связи с ошибочностью указания даты решения, просил признании недействительным решение общего собрания участников Общества от 24.03.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали. 

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований, указал что истец в 2012 году вышел из состава участников, ему была выплачена действительная стоимость доли, в связи с чем он невправе обжаловать решение собрания участников.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола от 24 марта 2017 следует, что в Обществе состоялось решение общего собрания, в котором приняли участие участники, обладающие 54% долей  уставного капитала. Согласно принятого решения, собрание определило установить в качестве иного способа удостоверения факта принятия решения подписание протокола председателем собрания и секретарем собрания, что соответствует положениям ст. 67.1 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем, совокупностью представленных доказательств установлено, что истец не является участником Общества в связи с его выходом.

В соответствие с ч.2 п.7 ст. 23  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 07.02.2012),  доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом в силу п. 6.1 той же статьи такая доля переходит к обществу.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом

Возможность выхода участника из названного общества независимо от согласия других его участников или общества предусмотрена пунктом 8.1 Устава.

При этом правила Закона об обществах с ограниченной ответственностью о нотариальном заверении заявления участника о выходе из  общества вступили в силу только с 01.01.2016 года. До указанной даты, заявления участников могли быть составлены в простой письменной форме.

Так, Обществом представлено заявление истца от 07.02.2012 в котором истец, в связи с его увольнением просит выдать долю в уставном капитале в течении 6 месяцев в денежном выражении или автомобилем. Истец в заявлении указывает, что в случае невыполнения закона или устава будет вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании, представители истца, оспаривавшие факт выхода истца из Общества, указали что данное заявление нельзя рассматривать как заявление о выходе, поскольку на собрании участников Общества от 20.03.2012 участники предложили истцу уточнить свои намерения, чего истцом сделано не было ( по мнению представителей истца).

Между тем, в материалы дела представлено еще одно заявление истца в Общество от 27.02.2013, в котором он повторно просит выдать ему долю в Обществе согласно Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава Общества и решения собрания от 20.03.2012 года.

Таким образом, исходя из содержания заявлений, у суда не имеется сомнений в том, что истец, в своих заявления  выразил волю на выход из состава участников Общества.

Более того, Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 19.03.2012 о получении истцом денежной суммы 14054 рублей в качестве учредительного взноса  и расходный кассовый ордер от 16.02.2013 на сумму 32 670 рублей о получении истцом действительной стоимости доли. 

На представленных в материалы дела копиях указанных документов выявилось отличие в части отсутствия подписи главного бухгалтера Общества. Между тем, указанное обстоятельство не может опровергать факта получения средств истцом в качестве выплаты действительной стоимости доли, расписка истца о получении средств не оспаривались.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 16 Постановление N 90/14 временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Принимая факт получения Обществом заявления истца о выходе, доводы представителей о том, что данный факт не отражен в Едином государственном реестре юридических лиц не имеет правового значения.

В силу п.1 ст. 4 АПК РФ  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо.

В силу положений статьи 43  Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспорить решение общего собрания участников вправе только лицо, являвшееся участником Общества на момент проведения собрания участников и не утратившее этот статус при рассмотрении иска в суде (обладающее таким правом). 

Истец утратил права участника общества, обусловленные принадлежностью доли, в том числе право на обжалование решений внеочередных собраний участников общества как элемент системы корпоративного контроля участников за деятельностью общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Такая позиция судов определена с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.11.2010 N 7981/10 , а также подтверждается правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6669/10, Определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. N ВАС-9726/11, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А41/15416-09-П по делу N А41-К1-12168/03, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А55-3931/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по делу N А61-1512/2011, Постановление ФАС арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. по делу N А66-10998/2012).

В связи с вышеуказанным, в исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствие с п.п.2 п.2 ст. 333.37 НК РФ вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кооппроизводственник»-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов