АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16008/2019

10 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Все для мебели» (ИНН: 1101157930, ОГРН: 1171101004260) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073) о признании недействительным и отмене решения или уменьшении размера штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 25.11.2019),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Все для мебели» (далее – ООО «Все для мебели», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), заинтересованное лицо) от 13.11.2019 № 007S19190004987 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, или уменьшении размера штрафных санкций до 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 заявление ООО «Все для мебели» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ.

УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) представлены возражения, согласно которым заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Доводы заинтересованного лица подробно изложены в отзыве от 25.12.2019                      № 13/37973.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Заявитель является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, в том числе, сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Сведения по форме СЗВ-М (исходная) за август 2019 года в отношении  39 застрахованных лиц представлены заявителем в адрес УПФР в г. Сыктывкаре 17.09.2019. 

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, 01.10.2019 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 007S18190004829, и 13.11.2019 принято решение                          № 007S19190004987 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 19 500 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительным решения                    от 13.11.2019 № 007S19190004987.

ООО «Все для мебели» оспорило указанное решение в судебном порядке, указав, что факт и обстоятельства нарушения требований представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М (исходная) не оспаривает, вместе с тем полагает, что примененный ответчиком штраф не должен применяться без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем просит признать решение незаконным в части размера штрафа. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель указывает на то, что правонарушение совершено впервые, незначительность периода просрочки (сведения представлены на следующий день за пределами установленного законом срока), отсутствие причинения ущерба, незамедлительное принятие мер по устранении указанного нарушения, а также иные обстоятельства.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ в каждом конкретном случае арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от доводов, изложенных заявителем. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

В части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В связи с тем, что заявителем отчет по форме СЗВ-М (исходная) за август 2019 год в отношении 39 застрахованных лиц представлен ответчику только 17.09.2019, т.е. с нарушением установленного срока, Управлением в отношении страхователя вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым начислен штраф в размере 19 500 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Оспаривая указанное решение, заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств и просит отменить решение либо уменьшить штраф.  

Возможность уменьшения штрафных санкций органами Пенсионного фонда Российской Федерации статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 не предусмотрена.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает  возможным уменьшить размер финансовой санкции с учетом доводов заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание характер совершенного заявителем нарушения и степень общественной опасности совершенного деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении правонарушения, а именно: совершение данного правонарушения впервые; отсутствие со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страховании; незначительность периода просрочки (1 день); отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000 руб.

Обстоятельства, отягчающие ответственность страхователя судом не установлены, а ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств в оспариваемом решении не приведены. 

Оспариваемое решение подлежит признанию в данной части недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено без учета  всех обстоятельств дела. 

Существенные нарушения порядка привлечения страхователя к ответственности, обстоятельств,  исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат  удовлетворению, решение УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 13.11.2019 № 007S19190004987 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию недействительным в части применения штрафа в размере 12 500 руб. Тем самым штраф подлежит уменьшению до 7000 руб.

Оснований для отмены оспариваемого решения в полном объеме суд не усматривает, поскольку страхователем допущено нарушение, выразившееся в непредоставлении в полном объеме отчетности в установленный срок.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 198, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.11.2019 № 007S19190004987 в части штрафа в размере 12 500 рублей.

Снизить размер штрафных санкций до 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Все для мебели» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов