ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-214051/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 10 июля 2023 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 20.03.2023   Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «НЭТА»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭТА» (далее – ответчик, ООО «НЭТА», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.12.2002 №М-02-019272 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 483 619 руб. 31 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 85 790 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что 19.02.2021  направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, а также акт возврата земельного участка. В этой связи у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы и пеней за указанный земельный участок в заявленный в иске период.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.12.2002 №М-02-019272 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2006.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

В обоснование иска Департамент указал на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в связи с чем задолженность  составляет 483 619 руб. 31 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 85 790 руб. 68 коп. пеней за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия. Требования оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судами установлено, что как следует из пункта 2.1 договора, он заключен сроком на 15 лет с даты учетной регистрации, следовательно, срок действия указанного договора истек 17.12.2017 и в спорный период (с 01.10.2021 по 31.03.2022) договор не действовал.

Из представленной ответчиком актуальной выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, также следует, что срок действия аренды с 20.07.2006 с даты государственной регистрации до 17.12.2017.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 606, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая представленные ответчиком доказательства, а также условия договора аренды, из совокупности которых следует, что срок действия договора истек 17.12.2017 и по истечении указанного срока ответчиком предприняты достаточные меры к прекращению арендных отношений и возврату арендованного имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу №А40-214051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова