﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127639/2018

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:  

от истца: Акинин С.С., доверенность от  21.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38291/2019)  ООО "Торговый дом "Бакалеон"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-127639/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Бакалеон"

к  ООО "АРЕС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАКАЛЕОН"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" (далее – ответчик) 125 627 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки №б/н от 14.03.2018, 140 703 руб. 17 коп. неустойки за период с 23.06.2018 по 12.10.2018, неустойку в размере 1% начисленную на сумму основного долга 125 627 руб. 83 коп. за период с 13.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, 8 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

              Решением в виде резолютивной части от 18.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 125 627 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки №б/н от 14.03.2018, 140 703 руб. 17 коп. неустойки за период с 23.06.2018 по 12.10.2018, неустойку в размере 1% начисленную на сумму основного долга 125 627 рублей 83 коп. за период с 13.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, 8 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           Истец обратился в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на юридические услуги.

Определением суда от 12.11.2019  заявление истца  частично удовлетворено путем взыскания с ответчика 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права,  просит судебный акт отменить. 

Податель жалобы полагает, что суд не вправе снижать размер судебных расходов без заявлений стороны, заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

         Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (расценок за юридические услуги), поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем они возращены подателю жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

         Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

- договор возмездного оказания услуг №03/09/2018 от 03.09.2018, 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2019, 

- платежное поручение №7716 от 13.11.2018 о перечислении 50 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг №03/09/2018 от 03.09.2018. 

          Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены  и оплачены судебные расходы на общую сумму 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

   По мнению подателя жалобы, суд не вправе снижать размер судебных расходов без заявления стороны.

Данный довод несостоятелен, поскольку согласно пункту 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Довод истца о том, что заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Как материалов дела следует, учтено судом первой инстанции, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть  в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, в связи с чем  суд снизил размер судебных расходов с 50 000 руб. до 5 000 руб.

          Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным снижение  судом первой инстанции заявленных  расходов  на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2019 по делу №  А56-127639/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко