ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3650/2025

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2025 по делу № А70-3650/2025 (судья Горячкина Д.А),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 9 961 403 руб. 78 коп., 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:  

от ООО «СтройИнжКомпани» – ФИО1 по доверенности № 14 от 15.10.2024; от ООО «СтройСпецСервис» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (далее - ООО «СтройСпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжКомпани» (далее - ООО «СтройИнжКомпани», ответчик) о взыскании 9 955 849,21 руб., из которых:  

 4 475 671,09 руб. – сумма основного долга по договору аренды техники с экипажем от 15.04.2022 № 1504/2022, 3 172 938,11 руб. – неустойка за период с 11.05.2022 по 12.05.2025 в связи с несвоевременной оплатой по договору,  

 1 253 426,15 руб. – сумма основного долга по договору аренды техники с экипажем от 16.01.2023 № 1601/2023, 1 053 813,86 руб. – неустойка за период с 11.03.2023 по 12.05.2025 в связи с несвоевременным внесением арендной платы (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройИнжКомпани» в пользу ООО «СтройСпецСервис» взыскано 5 729 097,24 руб. основного долга, 572 909,72 руб. пени, 204 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества «СтройСпецСервис» в доход федерального бюджета взыскано 118 957,21 руб. государственной пошлины (с учетом определений от 24.06.2025, от 26.06.2025 об исправлении опечатки).  

26.06.2025 принято дополнительное решение, которым с ООО «СтройИнжКомпани» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 204 884,79 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСпецСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскиваемого размера неустойки, принять  

по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройСпецСервис» полагает, что судом первой инстанции неверно применен лимит ответственности, предусмотренный пунктом 7.2 договора; полагает, что 10-процентный лимит исчисляется не от суммы задолженности, оставшейся неоплаченной ко дню обращения в суд, а от общей суммы задолженностей, допущенных в течение всего срока действия договоров аренды как ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты по каждому платежу. В расчете истца учтено 10-процентное ограничение по каждой из задолженностей.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройИнжКомпани» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в целях осуществления перевозок между ООО «СтройСпецСервис» (арендодателем) и ООО «СтройИнжКомпани» (арендатором) заключены договоры аренды от 15.04.2022 № 1504/2022 и от 16.01.2023 № 1601/2023, согласно пункту 1.1 которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее – техника), указанные в спецификациях (по форме приложения № 1) к договору; техника предоставляется в аренду с экипажем, то есть с оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.  

Предметный перечень техники, передаваемой в аренду, с указанием марки, модели, количества, срока аренды, даты и места передачи (места возврата) указан в спецификациях к договору; стоимость аренды техники указывается в спецификациях к договору; передаваемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности либо ином законном основании (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договоров).  

Факт передачи техники в аренду подтверждается подписанием акта приема-передачи техники в аренду; факт возврата техники арендатором арендодателю подтверждается подписанием акта приема-передачи техники из аренды (пункты 2.1, 2.2 договоров).  

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 31.12.2023, прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от взаимных расчетов, имеющихся на момент прекращения действия договора, а также ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора; в случае если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый следующий календарный год (пункты 10.1 договоров).  

Истец передал ответчику технику по договорам по актам приема-передачи, подписанным сторонами без возражений.  

Факт передачи истцом техники по договорам № 1504, 1601 ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным фактом.  

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификациях к договору; плата за аренду техники осуществляется арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 5.1 договоров).  

Согласно подписанным сторонами по договору № 1504 актам от 30.04.2022 № 48, от 31.05.2022 № 55, от 27.06.2022 № 74, от 31.07.2022 № 85, от 31.08.2022 № 97, от 30.09.2022 №№ 106, 112, от 31.10.2022 № 119, от 30.04.2023 № 50, от 31.05.2023 № 54, от 30.06.2023 № 68, от 31.07.2023 № 77, от 31.08.2023 № 88, от 01.10.2023 № 96, от 31.10.2023 № 103, от 30.11.2023 № 130, от 01.01.2024 № 2 (далее - акты № 48, 55, 74, 85, 97, 106, 112, 119, 50, 54, 68, 77, 88, 96, 103, 130, 2), арендная плата по договору № 1504 составляет 57 480 910 руб., из которых: по акту № 48 - на сумму 2 181 000 руб.; по акту № 55 - на сумму 4 292 100 руб.;  

по акту № 74 - на сумму 94 500 руб.; по акту № 85 - на сумму 1 984 000 руб.; по акту № 97 - на сумму 796 400 руб.; по акту № 106 - на сумму 1 025 200 руб.; по акту № 112 - на сумму 79 200руб.; по акту № 119 - на сумму 82 400 руб.; по акту № 50 - на сумму 3 877 280 руб.; по акту № 54 - на сумму 4 775 080 руб.; по акту № 68 - на сумму 4 860 460 руб.; по акту № 77 - на сумму 1 646 590 руб.; по акту № 88 - на сумму 6 506 610 руб.; по акту № 96 - на сумму 6 859 160 руб.; по акту № 103 - на сумму 4 890 050 руб.; по акту № 130 - на сумму 48 618 060 руб.; по акту № 2 - на сумму 4 923 820 руб.  

Ответчиком произведена оплата по договору № 1504 на общую сумму 53 005 238,90 руб., в том числе: по акту № 48 - 23.06.2025 в размере 2 181 100 руб.; по акту № 55 - 23.06.2022 в размере 4 292 100 руб., по акту № 74 - 01.07.2022 в размере 94 500 руб.; по акту № 85 - 16.06.2023 в размере 1 984 000 руб.; по акту № 97 - 16.06.2023 в размере 796 400 руб., по акту № 106 - 16.06.2023 в размере 1 025 200 руб.; по акту № 112 - 16.06.2025,29.06.2023 в размере 79 200 руб.; по акту № 119 - 29.06.2023 в размере 82 400 руб.; по акту № 50 - 29.06.2023, 31.07.2023 в размере 3 877 280 руб.; по акту № 54 - 31.07.2023 в размере 4 755 080 руб.; по акту № 68 - 31.07.2023 в размере 4 860 460 руб., по акту № 77 - 01.09.2023 в размере 1 646 590 руб.; по акту № 88 - 17.11.2023 в размере 6 506 610 руб.; по акту № 96 - 17.11.2023,04.12.2023, 31.12.2023 в размере 6 859 160 руб.; по акту № 103 - 31.12.2023 в размере 4 890 050 руб.; по акту № 130 - 31.12.2023, 01.03.2024 в размере 8 618 060 руб.; по акту № 2 - 01.03.2024 в размере 448 148,91 руб.  

 Таким образом, задолженность ответчика по договору № 1504 составляет 4 475 671,09 руб.  

Согласно подписанным сторонами по договору № 1601 актам от 28.02.2023 № 19, от 31.03.2023 № 35, от 30.04.2023 № 48, от 31.05.2023 № 55, от 30.06.2023 № 67, от 31.07.2023 № 76, от 31.08.2023 № 89 (далее - акты № 19, 35, 48, 55, 67, 76, 89), арендная плата по договору № 1601 составляет 12 182 360,80 руб., из которых: по акту № 19 - на сумму 1 623 233,63 руб.; по акту № 35 - на сумму 3 835 077,12 руб.; по акту № 48 - на сумму 4 554 550 руб.; по акту № 55 - на сумму 133 500 руб.; по акту № 67 - на сумму 204 000 руб.; по акту № 76 - на сумму 1 436 000 руб.; по акту № 89 - на сумму 396 000 руб.  

Ответчиком произведена оплата по договору № 1601 на общую сумму 10 928 934,60 руб., в том числе: по акту № 19 - 25.05.2023 в размере 1 623 233,63 руб.; по акту № 35 - 25.05.2023, 16.06.2023 в размере 3 835 077,12 руб., по акту № 48 – 16.06.2023, 22.06.2023, 27.10.2023, 31.12.2023 в размере 4 554 550 руб.; по акту № 55 - 31.12.2023 в размере 133 500 руб.; по акту № 67 - 31.12.2023 в размере 204 000 руб., по акту № 76 - 31.12.2023 в размере 578 573,85 руб.  

 Таким образом, задолженность ответчика по договору № 1601 составляет 1 253 426,15 руб.  

Наличие и размер задолженности ответчик в отзыве на иск не оспорил.  

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы по договорам № 1504, 1601 не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 729 097,24 (4 475 671,09 +1 253 426,15) руб.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 4 226 751,97 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по 12.05.2025 в соответствии с договорами аренды за несвоевременное внесение арендной платы.  

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункты 7.2 договоров).  

Суд первой инстанции, применив положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласившись с доводами ответчика в части применения 10-процентного ограничения размера неустойки, истолковал положения пункта 7.2 договора следующим образом: установленный лимит ответственности (не более 10% от суммы задолженности) рассчитывается от суммы, оставшейся непогашенной; исчисление неустойки по актам, задолженность по которым оплачена, противоречит установленному договорами порядку расчета, поскольку в таком случае установленный лимит ответственности окажется превышен.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

Таким образом, судом первой инстанции с ООО «СтройИнжКомпани» взыскано 572 909,72 руб. пени, что составляет 10% от суммы задолженности и соответствует пунктам 7.2 договоров, с чем выразило несогласие ООО «СтройСпецСервис» в апелляционной жалобе.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в обжалуемой части (в части суммы взыскиваемой неустойки) ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Буквальное содержание пункта 7.2 договоров от 15.04.2022 № 1504/2022 и от 16.01.2023 № 1601/2023 следующее: «За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности».  

В договорах отсутствует оговорка о том, что лимит в 10% рассчитывается от суммы задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, или от задолженности, оставшейся непогашенной на дату претензии.  

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, ООО «СтройИнжКомпани» неоднократно допускало просрочки во внесении платы по договорам, часть задолженности была погашена ответчиком, однако, на такую задолженность ООО «СтройСпецСервис» также начислены пени, что является правомерным.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае верным является расчет, при котором 10-процентный лимит ответственности применяется к каждому платежу, в том числе и когда основной долг погашен.  

Приложенный к уточненному исковому заявлению расчет неустойки произведен именно таким образом.  

Например, по задолженности в сумме 1 984 000 руб., возникшей 11.08.2022 и погашенной 16.06.2023 (310 дней просрочки) пеня начислена в следующем размере:  

1 984 000 х 310 х 0,1% = 615 040, ко взысканию предъявлено 198 400 руб., то есть 10% от суммы 1 984 000 руб.  

Приведенное судом первой инстанции и ответчиком толкование является неверным. При его принятии возникает ситуация, когда размер пени, например, по задолженности от 11.08.2023 ограничивается не суммой этой задолженности (1 984 000 руб.), как то предусмотрено договором, а общей суммой иных задолженностей, возникших позднее и оставшихся неоплаченными ко дню вынесения решения, что не соответствует ни условиям договора, ни общим принципам начисления пени.  

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройИнжКомпани» в судебном заседании пояснил, что возражений относительно арифметической составляющей расчета истца, указанных в нем размера задолженности, дат и сумм оплаты не имеет.  

По оценке суда апелляционной инстанции приведенный истцом уточненный расчет является правильным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам.  

С учетом изложенного, проверив расчет ООО «СтройСпецСервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени подлежат взысканию в общей сумме 4 226 751 руб. 97 коп.  

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.  

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества «СтройИнжКомпани» в пользу общества «СтройСпецСервис» 5 729 097 руб. 24 коп. основного долга, 4 226 751 руб. 97 коп. пени.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений.  

В таком же порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

При обращении с иском и при подаче апелляционной жалобы ООО «СтройСпецСервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СтройИнжКомпани» в бюджет Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию в бюджет государственная пошлина по иску составляет 323 675 руб., по апелляционной жалобе – 30 000 руб., всего 353 675 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2025 и дополнительное решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3650/2025 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжКомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» 5 729 097 руб. 24 коп. основного долга, 4 226 751 руб. 97 коп. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжКомпани» в доход федерального бюджета 353 675 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин