ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36246/2019к45

г. Красноярск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мордвинова Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2024 года по делу № А33-36246/2019к45,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) заявления ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Доверие»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о выделении в отдельное производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Доверие» банкротом, отказано. Отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании должника – ООО «Доверие» - банкротом. 

Ликвидируемый должник - ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5). 

23.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 20.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр») требование ФИО3 (далее – ФИО3), в соответствии с которым он просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, его финансовый управляющий ФИО7, ФИО8, его финансовый управляющий ФИО9, ФИО10

Определением суда от 25.02.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

15.08.2024 посредством системы «Мой арбитр» (поступило в систему 15.08.2024) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО11 в размере 225 000 рублей. 

Арбитражным судом Красноярского края 31.10.2024 вынесено определение в виде резолютивной части об удовлетворении заявления и взыскания с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 225 000 рублей судебных расходов. При этом суд первой инстанции руководствовался ответом, данным на вопрос № 2 в Обзор судебной практики верховного суда российской федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в редакции, действовавшей до утверждения утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики № 2, 3 (2024) 27.11.2024.

Согласно мотивированному определению суда первой инстанции, изготовленному 02.12.2024, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что возражающий кредитор вправе требовать взыскания понесенных им расходов непосредственно с проигравшей стороны. Реальность услуг представителя и несение соответствующих расходов заявителем подтверждена материалами делами. Сумма судебных расходов не является чрезмерной, поскольку примененные расценки соответствуют действующим в соответствующие периоды рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО11 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов либо (в случае изменения судебного акта суда первой инстанции – о взыскании с ФИО3 суммы судебных расходов по делу (обособленному спору № А33-36246- 45/2019) в размере не более 125 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое определение незаконно, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет права на взыскание расходов, поскольку не доказал своё право на взыскание судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора № А33-36246-45/2019. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Иные лица субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. 

С учетом сложности дела, совершенных процессуальных действий и содержания поданных документов сумма взысканных индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3 судебных расходов является чрезмерно завышенной. Суд первой инстанции не принял во внимание представленный ФИО3 контррасчет, согласно которому судебные расходы возможны ко взысканию в размере не более 125 000 рублей. 

Суд также не учел, что все доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 аналогичны тем доводам, которые были заявлены в споре № А33-36246-2/2019, в рамках которого уже были взысканы судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба ФИО11 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2025.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной жалобы отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Судебная практика признает наличие у возражающего кредитора экономического интереса в отказе во включении необоснованных требований, в связи с чем допускает распределение судебных расходов между противостоящими кредиторами должника. Стоимость услуг, заявленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 ко взысканию, является разумной и не превышает ставок стоимости юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края. 

На вопрос суда представитель пояснила, что не возражает против проверки правильности судебного акта в обжалуемой части, полагает, что судебные расходы не являлись чрезмерными, поскольку стоимость оказанных услуг менее средних стоимости юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу рекомендуемые ставки Адвокатской палатой Красноярского края представили в материалы дела суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции определил не рассматривать вопрос о приобщении к материалам дела рекомендуемых ставок, приложенных к отзыву индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционную жалобу, поскольку указанный документ имеется в материалах дела и необходимость его повторного приобщения отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме, превышающей 125 000 рублей, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В случае заявление конкурсным кредитором возражения против требования лица о включении в реестр, заинтересованность такого конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой, с учетом специфики дел о банкротстве, допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего, в частности, в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитора в случае процессуальной активности такого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 305-ЭС23-16337 возражающий кредитор вправе требовать взыскания понесенных им расходов непосредственно с проигравшей стороны, иной подход означает фактическое освобождение проигравшего заявителя, требования которого признаны необоснованными, от компенсации судебных издержек.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доверие» задолженности в размере 800 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на протяжении всего рассмотрения настоящего спора активно участвовал в деле о банкротстве, возражал против включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов, в обоснование своей процессуальной позиции ссылался на отсутствие доказательств фактической оплаты кредитором по спорной сделке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку судом отказано в удовлетворении заявления ФИО3, то понесенные возражающим кредитором ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, подлежат возложению на него, как на лицо, не в пользу которого был принят данный судебный акт. При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер - в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения ее требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов. Судебный акт принят фактически в защиту экономического интереса возражающего кредитора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО3 о том, что судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 уже фактически возмещены ему в ходе рассмотрения обособленного спора № А33-36246-2/2019, а изложенные им возражения повторяют изложенные в указанном выше обособленном споре.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, результатом рассмотрения обособленного спора является разрешение конкретного материально-правового спора. 

Как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения спора А33-36246-2/2019 являлось рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности договора купли-продажи от 22.07.2019, заключенного между ООО «Доверие» и ФИО3 следующего имущества: экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YN11- 51579, двигатель № J05E-TG, J05E-TG11936, вид движителя гусеничный, цвет желтый, государственный регистрационный знак 24 ХЕ 9079, свидетельство о регистрации СЕ № 708155, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 327430 от 27.06.2019; укомплектованная вилочным захватом для бревен. 

В рамках настоящего спора предметом рассмотрение являлось требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы, оплаченной по оспариваемой сделки. В предмет доказывания в рамках настоящего дела входила фактическая оплата кредитором должнику по договору за спорный экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, 2008 года выпуска денежных средств. 

При этом в рамках обособленного спора № А33-36246-2/2019 оценка данным обстоятельствам не была дана. Напротив, на странице 10 определения от 02.06.2023 по делу № А33-36246-2/2019 суд прямо указал, что не имеет процессуальных оснований для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора вопроса о возможности признания требования ФИО12 к ООО «Доверия» обоснованным, необоснованным, подлежащим понижению в очередности. 

Предметы рассмотрения данных споров различные, правовые позиции и доводы отличны друг от друга, анализируемые доказательства различаются по своему составу. 

Следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами в рамках рассмотрения по делу А33-36246-45/2019 не могли быть взысканы в рамках обособленного спора А33- 36246-2/2019. Рассмотрение этих двух обособленных спором не влияют на размер понесенных стороной судебных расходов при рассмотрении каждого из них.

Таким образом, на ФИО12 лежит обязанность возместить индивидуальному предпринимателю ФИО1 понесенные им в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора судебные расходы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2024, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в деле по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Доверие» (дело № А33- 36246-45/2019). 

Согласно пункту 3.1. стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется исполнителем в соответствии с нижеприведенными расценками: 

- анализ дела, формирование правовой позиции, искового заявления / заявления, отзыва на исковое заявление - 25 000 рублей;

- подготовка процессуального документа (дополнения к отзыву, возражения, обстоятельного ходатайства и заявления и др.) - 10 000 рублей; 

- ознакомление с материалами дела (в т.ч. составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела) - 5 000 рублей; 

- участие в судебном заседании (за судодень) - 15 000 рублей; 

- подготовка простого процессуального документа (например, ходатайство об отложении) -2 000 рублей;

 - подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; 

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции (за судодень) - 20 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.05.2024 исполнителем в рамках представления интересов доверителя оказаны следующие услуги на сумму 225 000 рублей: 

- анализ дела, формирование правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка отзыва кредитора на требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Доверие» на сумму 800 000 рублей – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023 – 15 000 рублей; 

- составление письменных пояснений кредитора – 6 000 рублей; 

- участие в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023 – 15 000 рублей;

 - участие в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2023 – 15 000 рублей; 

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023 – 15 000 рублей; 

- участие в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023 – 15 000 рублей; 

- участие в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2023 – 15 000 рублей; 

- участие в судебном заседании, состоявшемся 09.01.2024 -15 000 рублей;

- участие в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2024 -15 000 рублей; 

- подготовка обобщенной позиции по делу – 9 000 рублей; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) по делу №А33-36246-45/2019 - 20 000 рублей; 

- участие в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024 – 20 000 рублей; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей.

Факт оплаты судебных расходов на общую сумму 225 000 рублей подтверждается электронным чеком об оплате №200870447 от 14.08.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебных расходов в заявленном им размере.

Материалами дела также подтверждается объем оказанных представителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг. Факт оказания услуг и их объем ФИО3 в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Предъявленные в возмещению в рамках настоящего дела судебные расходы не превышают средней стоимости аналогичных услуг по Красноярскому краю, что следует из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021.

Представляя возражения относительно неразумности данных расходов в сумме, превышающей 125 000 рублей, ФИО3 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений относительно того, исходя из каких данных им определена меньшая стоимость услуг. 

Доказательства того, что определенная судом сумма разумных расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, не соответствует сложившейся в месте оказания услуг стоимости юридических услуг, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены. 

Соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания судебных расходов чрезмерными при том обстоятельстве, что указанные расходы не только не превышали, а фактически были меньше, чем стоимость услуг, определенных Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021, и из них 120 000 рублей составили только расходы на участие представителя коридора в судебных заседаниях. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2024 года по делу № А33-36246/2019к45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Пластинина