﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3909/2020(9)-АК

Дело № А60-72455/2019

06 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии:

от кредитора Сивкова В.В.: Лузина Е.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2021),

финансового управляющего Белова А.К. (паспорт),

от должника Агафонова С.И.: Шулепов Г.А. (доверенность от 15.03.2019, паспорт),

от заинтересованного лица Чебыкина И.Е.: Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 18.05.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Чебыкина Игоря Евгеньевича о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве, заявления должника Агафонова Сергея Ивановича об утверждении мирового соглашения, 

в рамках дела № А60-72455/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Агафонова Сергея Ивановича 

 

установил:

25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» (далее – общество «Кунгурский машзавод») в лице конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Агафонова Сергея Ивановича (далее – Агафонов  С.И., должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявленное требование общества «Кунгурский машзавод» было основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №А50-734/2017, которым суд признал недействительными сделками перечисление Агафонову С.И. со счетов общества «Кунгурский машзавод» денежных средств в общей сумме 13 739 514 руб. в качестве дивидендов и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Агафонова С.И. в пользу общества «Кунгурский машзавод» денежных средств в сумме 13 739 514 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

04.02.2020 в арбитражный суд от общества «Кунгурский машзавод» и индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича (далее – Сивков В.В.) поступило совместное заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора – заявителя по делу с общества «Кунгурский машзавод» на индивидуального предпринимателя Сивкова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявление о процессуальном правопреемстве основано на том, что 20.12.2019 между обществом «Кунгурский машзавод» (цедент) в лице конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. и предпринимателем Сивковым В.В. (цессионарий) по результатам торгов по реализации имущества общества «Кунгурский машзавод» был заключен договор цессии (уступки прав требования) дебиторской задолженности общества «Кунгурский машзавод»; стоимость уступаемого права требования составила 1 300 001 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, заявление общества «Кунгурский машзавод» о признании Агафонова С.И. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 отменено, заявление общества «Кунгурский машзавод» и Сивкова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального заявителя по делу общества «Кунгурский машзавод» на предпринимателя Сивкова В.В., вопросы о введении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора в реестр направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

21.08.2020 Сивков В.В. обратился с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) Агафонов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Константинович (далее – Белов А.К.), требование Сивкова В.В. в сумме 13 739 514 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от должника Агафонова С.И. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое определением суда от 21.05.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 удовлетворено заявление Чебыкина Игоря Евгеньевича (далее – Чебыкин И.Е.) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Чебыкину И.Е. предложено в срок до 24.06.2021 произвести погашение задолженности в размере 33 326 026 руб. 78 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника Агафонова С.И., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

15.06.2021 через систему «Мой арбитр» от Чебыкина И.Е. поступило заявление о признании требований кредиторов должника удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в утверждении мирового соглашения оказано. Судом признаны требования кредиторов Агафонова С.И. удовлетворенными, производство по делу №А60-72455/2019 о признании Агафонова С.И. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Сивков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно был рассмотрен вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращено производство по делу о банкротстве, поскольку кредитор Сивков В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства удовлетворения требований кредиторов; не определены условия, при наступлении которых денежные средства, внесенные на депозит, подлежат выдаче кредиторам должника; требования кредиторов удовлетворены не в полном объеме, поскольку остаются непогашенными требования по мораторным процентам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба кредитора Сивкова В.В. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., суд перешел к рассмотрению заявления Чебыкина И.Е. о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве, заявления должника Агафонова С.И. об утверждении мирового соглашения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 30.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021  произведена замена судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Данилову И.П.

До начала судебного заседания от Чебыкина И.Е. поступил письменный отзыв на позицию кредитора и финансового управляющего по вопросу  прекращения дела о банкротстве в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника, а также заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и о прекращении дела о банкротстве должника.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Сивкова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Финансовый управляющий также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта. 

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленные ходатайства протокольным определением от 30.08.2021.

Участвующие в судебном заседании представители Чебыкина И.Е. и должника Агафонова С.И. заявление Чебыкина И.Е. о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве  поддержали.

Представитель кредитора Сивкова В.В. и финансовый управляющий Белова А.К. в удовлетворении заявления просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь 17.05.2021 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, Агафонов С.И. указывал на то, что с декабря 2020 года им предпринимаются попытки договориться с кредиторами о погашении задолженности и заключении мирового соглашения, однако собрания кредиторов признаются несостоявшимися из-за отсутствия кворума; действия кредитора Сивкова В.В. и финансового управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства с целью получения кредитором максимальной прибыли в виде ежедневного начисления мораторных процентов и получения финансовым управляющим возможности реализовать имущество должника, окончить процедуру банкротства расчетами с кредиторами за счет средств от реализации возвращенного в конкурсную массу имущества должника в результате оспаривания сделок.

11.06.2021 проведено повторное собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агафонова С.И.».

Единогласно было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агафонова С.И. в редакции, предложенной кредитором Сивковым В.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов должника 11.06.2021.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.06.2021 удовлетворено заявление Чебыкина И.Е. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, Чебыкину И.Е. предложено в срок до 24.06.2021 произвести погашение задолженности в размере 33 326 026 руб. 78 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника Агафонова С.И., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. 

В соответствии с определением от 09.06.2021 Чебыкиным И.Е. перечислены на депозит нотариуса денежные средства в размере 33 326 026 руб.  78 коп., что подтверждается платежным поручением  от 15.06.2021 №1460190, а также справкой нотариуса Машовец А.О. от 15.06.2021.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Как указано выше, 11.06.2021 было проведено повторное собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агафонова С.И», на котором принято единогласное решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агафонова С.И. в редакции, предложенной кредитором Сивковым В.В.

Мировое соглашение в данной редакции просил утвердить финансовый управляющий.

В суде первой инстанции должник возражал против утверждения мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов 11.06.2021, указывая на невозможность исполнения им мирового соглашения в течение 5-ти банковских дней с даты его утверждения. 

Суд признал данные доводы обоснованными, соответственно, условия мирового соглашения, в редакции утвержденной на собрании кредиторов, неисполнимыми, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, указав также на то обстоятельство, что в условиях, когда требования кредиторов погашены, такое обстоятельство делает невозможным утверждение мирового соглашения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель кредитора Сивкова В.В. и финансовый управляющий на утверждении мирового соглашения не настаивали, указав на его неактуальность, но возражали против прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом, настаивая на необходимости продолжения процедуры банкротства и указывая на наличие в действиях должника и Чебыкина И.Е. признаков злоупотребления правом.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Следовательно, ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 125, 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что все требования кредиторов, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения заявления о намерении рассмотрены судом. 

Согласно представленным сведениям размер требований к должнику Агафонову С.И. составляет 33 409 795 руб. 22 коп. 

Между тем, ранее супругой должника Агафоновой И.А. произведено гашение долга перед налоговым органом, при этом поскольку заявление о замене кредитора на Агафонову И.А. не поступило, суд вопрос о замене кредитора не рассматривал. 

В связи с чем, размер требований к должнику Агафонову С.И. составил 33 326 026 руб. 78 коп., то есть за исключением 83 732 руб. 74 коп. – уже погашенной задолженности перед бюджетом.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Чебыкину И.Е. предложено в срок до 24.06.2021 произвести погашение задолженности в размере 33 326 026 руб. 78 коп. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с определением от 09.06.2021 Чебыкиным И.Е. перечислены на депозит нотариуса денежные средства в размере 33 326 026 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 №1460190, а также справкой нотариуса Машовец А.О. от 15.06.2021.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления Чебыкиным И.Е. на депозит нотариуса денежных средств в полном объеме и в соответствии с определением суда от 09.06.2021 об удовлетворении заявления о намерении, суд признает требования кредиторов должника Агафонова С.И. удовлетворенными.

Доводы кредитора Сивкова В.В. о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства удовлетворения требований кредиторов, не определены условия, при наступлении которых денежные средства, внесенные на депозит, подлежат выдаче кредиторам должника, не могут быть признаны обоснованными.

Во-первых, условия, при наступлении которых денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, подлежат выдаче кредиторам должника, определены пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Во-вторых, исходя из определения от 09.06.2021 с учетом определения от 26.07.2021 (об отказе в разъяснении судебного акта) усматривается структура задолженности Агафонова С.И. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр и составляют общую сумму 33 326 026 руб. 78 коп., суммы задолженности перед каждым кредитором.

Доводы кредитора Сивкова В.В. и финансового управляющего о том, что требования кредиторов удовлетворены не в полном объеме, поскольку остаются непогашенными требования по мораторным процентам, что действия Чебыкина И.Е. фактически направлены на злоупотребление правом, поскольку указанное лицо действует совместно с должником, который намеревается уклониться от уплаты мораторных процентов и вознаграждения финансового управляющего, при наличии у последнего соответствующей финансовой возможности, что погашение Чебыкиным И.Е. требований кредиторов фактически произведено за счет средств должника (его супруги), апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику, при внесении денежных средств в депозит нотариуса, а также при подаче заявления о признании требований погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве Чебыкин И.Е. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

При этом заинтересованность по отношению к кредиторам или иным лицам, участвующим в деле, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения.

Чебыкиным И.Е. представлены доказательства того, что денежные средства в депозит нотариусы были перечислены им со своего банковского счета, при этом документально опровергнута версия финансового управляющего и кредитора Сивкова В.В.  о том, что полученные супругой должника денежные средства в сумме порядка 35 млн руб. (12 млн руб. получены от Гусева Д.С., более 23 млн руб. получено в кассе ООО «Атон») могли быть направлены на погашение требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку последней соответствующие денежные средства (35 млн руб.) были направлены на приобретение жилого дома (представлены договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 20.07.2021, платежное поручение от 19.08.2021 №1470722).

Что касается позиции кредитора Сивкова В.В. о необходимости погашения мораторных процентов, то она противоречит положениям статей 113 и 125 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена обязанность третьего лица предоставить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, учитываемых за реестром (не включенных в реестр) и мораторных процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Следует отметить, что таким правом кредитор воспользовался, обратившись в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга (дело №М2065/2021).

То, что в рамках указанного дела должником заявлены возражения на исковое заявление о взыскании процентов, начисленных на сумму требований кредиторов, само по себе не свидетельствует об уклонении должника от их уплаты.

Доводы финансового управляющего и кредитора Сивкова В.В. о том, что наиболее целесообразным и отвечающим балансу интересов являлось бы продолжение процедуры банкротства, в ходе которой без каких-либо временных и финансовых вложений могли быть реализованы ценные бумаги, учитываемые на депозитарных счетах супруги должника Агафоновой И.А., открытых в ООО «Атон» по договору о брокерском обслуживании от 03.12.2018, на 50% которых право собственности признано за должником в ходе раздела имущества супругов Агафоновых (решение Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2021 по делу №2-5/2021 вступило в законную силу 09.08.2021) не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, но не реализация имущества должника сама по себе. При этом удовлетворение требований кредиторов может быть достигнуто и через применение механизма удовлетворения намерений иного лица погасить все требования кредиторов к должнику.

Кроме того, как видно из письма ООО «Атон» от 24.05.2021 №01-240521 все ценные бумаги были арестованы 18.05.2021 на основании определения суда от 17.05.2021 по делу №2-5/2021. 

Доказательства того, что арест с ценных бумаг снят к моменту рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, не представлены (статья 65 АПК РФ). Также финансовым управляющим не представлено правовое и документальное подтверждение того обстоятельства, что ценные бумаги, учитываемые на депозитарных счетах, открытых в ООО «Атон», могут быть реализованы без учета положений Закона о банкротстве, т.е. положений о порядке оценки и проведения торгов, которые требуют временных и финансовых затрат.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований кредиторов должника Агафонова С.И. удовлетворенными, а настоящее дело о банкротстве – подлежащим прекращению.

Поскольку требования кредиторов должника признаны погашенными, у должника отсутствуют обязательства, которые подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве, оснований для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего обособленного спора производится судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу №А60-72455/2019, которое было принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-72455/2019 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Признать требования кредиторов Агафонова Сергея Ивановича удовлетворенными.

Производство по делу №А60-72455/2019 о признании Агафонова Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова