АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26839/2022

Дело № А65-28380/2019

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Колос» ФИО1,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.10.2018,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Колос» ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 

по делу № А65-28380/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Колос» ФИО1  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 общество «Колос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 43/15 от 31.10.2015, № 44/15 от 31.10.2015, № 45/15 от 31.10.2015, № 46/15 от 31.10.2015, № 47/15 от 31.10.2015, № 48/15 от 31.10.2015, № 49/15 от 31.10.2015, № 50/15 от 31.10.2015, № 51/15 от 31.10.2015, № 52/15 от 31.10.2015, № 53/15 от 31.10.2015, № 54/15 от 31.10.2015, заключенных между должником и обществом «Колос-Инвест», и применении последствий их недействительности в виде обязания общества «Колос-Инвест» (возвратить в конкурсную массу общества «Колос» объектов недвижимости, составляющих предмет оспариваемых сделок, а именно: 

– ферма, гараж, назначение: нежилое, площадь 13904,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмаска, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:40; 

– ферма, склад № 1, назначение: нежилое, площадь 701,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:45; 

– ферма, склад № 2, назначение: нежилое, площадью 334,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:43; 

– ферма, склад № 3, назначение: нежилое, площадью 241,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:41; 

– ферма, склад № 4, назначение: нежилое, площадью 341,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:42; 

– ферма, весовая, назначение: нежилое, площадью 100,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:49; 

– ферма, склад № 8, назначение: нежилое, площадью 701,1 кв.м, расположленное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с. Кулмакса, Кадастровый (условный) номер 16:30:120602:44; 

– ферма, зерноток крытый, назначение: нежилое, площадью 1462,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с.Кулмакса, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:39; 

– ферма, пилорама, назначение: нежилое, площадью 497,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с.Кулмакса, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:48; 

– ферма, автомобильно-выгрузной механизм, назначение: нежилое, площадью 333,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с.Кулмакса, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:38; 

– ферма, слесарная мастерская, назначение: нежилое, площадью 214,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с.Кулмакса, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:46; 

– ферма, помещение отдыха, назначение: нежилое, площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Елантовское сельское поселение, с.Кулмакса, кадастровый (условный) номер 16:30:120602:47.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 отменено, принят у новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между обществами «Колос» и «Колос-инвест» недействительными и применении последствий недействительности сделок, распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просил суд отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.08.2022.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании правовой позиции о возможности оспаривания подозрительных сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, если ранее возбужденные в отношении должника процедуры банкротства прекращались не по мотиву удовлетворения требований кредиторов. 

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО2 представил мотивированный отзыв в поддержку кассационной жалобы, его представитель в судебном заседании также просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Участник должника ФИО4 и общество «Квадрат» представили мотивированные отзывы, в которых, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего. Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО4 поддержал свой мотивированный отзыв, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционного суда - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом «Колос-Инвест» 31.10.2015 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 43/15, № 44/15, № 45/15, №46/15, №47/15, №48/15, №49/15, №50/15, №51/15, №52/15, № 53/15, №54/15, предметом которых был переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в пользу общества «Колос-Инвест».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, привели к безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица, поскольку денежные средства, полученные обществом «Колос-Инвест» от общества «Квадрат», перечислялись должнику в счет оплаты по договорам, а затем не позднее следующего дня переводились должником обществу «Квадрат» во исполнение договоров займа в отсутствие реальности заемных отношений, что указывает на транзитный характер платежей, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Конкурсный управляющий указывал, что денежные средства на оплату по выше указанным договорам обществом «Колос-Инвест» получены от общества «Квадрат», что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «КолосИнвест», представленной в материалы дела. Далее денежные средства полученные от общества «Колос-Инвест» по оспариваемым договорам купли-продажи на расчетный счет должника (общества «Колос»), что подтверждается выписками по его расчетным счетам. Согласно представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 в состав имущества общества должника включены: основные средства (строка 1150) на сумму 9 291 тыс. руб.; запасы (строка 1210) на сумму 8 368 тыс. руб.; дебиторская задолженности (строка 1230) на сумму 13 342 тыс. руб. Общая стоимость активов общества составляла 31 001 тыс. руб. 

По мнению заявителя, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), мог предпринять действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что ранее в отношении должника (общества «Колос») уже возбуждалось дело о банкротстве по заявлению общества «Торговый дом «Агрозащита». 

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 возбуждено дело № А65-22442/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Колос». В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 производство по делу № А65-22442/2017 прекращено путем утверждения мирового соглашения между сторонами, что по смыслу главы VIII Закона о банкротстве является способом удовлетворения требований кредиторов. 

Судом также установлено, что общество «Торговый дом «Агрозащита» как единственный кредитор в деле № А65-22442/2017, получивший удовлетворение в рамках мирового соглашения, с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не обращался, его требования в реестр кредиторов общества «Колос» не включены. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 в отношении должника вновь было возбуждено дело № А65-19259/2019 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФНС России о признании общества «Колос» банкротом как отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по указанному делу № А65-19259/2019 производство по делу прекращено по мотиву недостаточности у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, и признавая оспариваемые договоры недействительными сделками, пришел к выводу об аффилированности должника, общества «Колос-Инвест» и общества «Квадрат», а также о безвозмездном характере оспариваемых сделок. 

При этом суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016, счел, что в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве период подозрительности следует исчислять с даты возбуждения первого дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А65-22442/2017, то есть с 28.07.2017, в связи с чем отклонил довод о совершении оспариваемых сделок за пределами периода подозрительности.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд пришел к противоположному выводу о совершении оспариваемых сделок за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего периода подозрительности и не применимости в рассматриваемом случае правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016, исходя из следующего.

Апелляционный суд указал на то, что основанием прекращения производства по первому делу № А65-22442/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Колос» послужило утверждение мирового соглашения, содержащего порядок и условия погашения требований кредитора ООО «Торговый дом «Агрозащита», что по смыслу Главы VIII Закона о банкротстве является способом удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что уполномоченный орган как заявитель по второму делу о банкротстве должника (№ А65-19259/2019) выразил позицию о недостаточности у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве должника, а также отказался от финансирования процедуры, что и послужило причиной вынесения судом определения о прекращении производства.

В результате, установив, что основанием прекращения производства по первому делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А65-22442/2017 послужило удовлетворение требований общества «Торговый дом «Агрозащита» посредством исполнения должником условий мирового соглашения, а основанием прекращения производства по второму делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А65-19259/2019 послужило отсутствие у должника достаточного для покрытия расходов на процедуру имущества и отказ заявителя по делу (уполномоченного органа) финансировать такую процедуру банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что должником намеренно и целенаправленно предпринимались действия, имевшие цель сдвинуть дату возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 по делу № 305-ЭС17-2507 (21), путем установления ретроспективного периода подозрительности, начиная с момента возбуждения первого дела  № А65-22442/2017 о банкротстве должника (28.07.2017).

Одновременно суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ранее судом первой инстанции при разрешении иного обособленного спора в рамках этого же дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Колос» по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применен другой подход к определению момента, с которого надлежит исчислять период подозрительности, связав его с датой возбуждения настоящего дела о банкротстве (26.09.2019) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020). 

В связи с этим апелляционный суд указал на недопустимость применения различных правовых подходов при определения момента начала исчисления периода подозрительности при рассмотрении обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что производство по делу № А65-28380/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Колос» возбуждено 26.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае период подозрительности (три года) необходимо исчислять именно с даты возбуждения настоящего дела, то есть с 26.09.2019. Установив, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 31.10.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 (21) по делу № А41-1022/2016).

В рассматриваемом случае судами установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.09.2019, оспариваемые сделки совершены должником 31.10.2015.

Оценивая причины и основания прекращения ранее возбужденных в отношении общества «Колос» дел о несостоятельности (банкротстве) (№ А65-22442/2017 и № А65-19259/2019), апелляционный суд указал, что основанием прекращения первого дела (№ А65-22442/2017) послужило удовлетворение требований кредиторов путем заключения и исполнения должником условий мирового соглашения, а основанием прекращения второго дела (№ А65-19259/2019) послужило отсутствие у должника имущества для погашения расходов на проведение процедуры и отказ уполномоченного органа как заявителя от финансирования такой процедуры, что не позволяет сделать вывод о намеренных и целенаправленных действиях должника, имевших цель сдвинуть дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, явившихся основанием для прекращения производства по ранее возбужденным делам, и периода между инициированием в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для иного исчисления периода подозрительности (с 28.07.2017) и применения правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17 2507(21).

Таким образом, в рассматриваемом случае период подозрительности (три года) начал течь с 31.07.2017, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки от 14.05.2013 и от 13.06.2013, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание их недействительными на основании данной нормы.

В рассматриваемом случае указанные заявителем жалобы пороки оспариваемых сделок - фактически безвозмездная передача имущества аффилированному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены. Судами в судебных актах подобные обстоятельства также не установлены и не отражены.

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассатора о наличии аффилированности между сторонами сделки не влияют на правомерность оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон по оспариваемой сделке не может являться основанием для иного исчисления периода подозрительности.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А65-28380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Колос» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Р. Кашапов 

     А.Ф. Фатхутдинова