СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4094/2025-ГК

г. Пермь

07 июля 2025 года

Дело № А60-61037/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей                                 Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2025 года 

по делу № А60-61037/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – ООО «КУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиям к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по расходам на коммунальный ресурс СОИ в сумме 598 940 руб.80 коп., неустойки, начисленной за период с 27.02.2022 по 01.03.2025 в размере 143 578 руб. 18 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, замены ответчика, прекращения производства по делу в части взыскания задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) с ответчика в пользу истца взыскано 598 940 руб.80 коп. задолженности, 143 578 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2022 по 01.03.2025, а также 17 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правильность выводов суда, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принимая оспариваемое решение, суд не учел правовой статус Учреждения, его специальную правоспособность, невозможность возложения на него расходов, являющихся предметом иска. Факт нахождения имущества в оперативном управлении Учреждения не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в полном объеме, поскольку полномочия Учреждения ограничены целями и задачами, предусмотренными Уставом. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 вопросы содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Кроме того, заявитель утверждает, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области». По условиям договора (п. 3.2.7) ссудополучатель самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием полученного в пользование объекта. 

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ООО «КУРС», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников ООО «КУРС» (ранее – ООО «ЖРЭУ №1») заключило с собственниками помещений договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Ленина д. 8, г. Магнитогорск, Челябинская область. 

В указанном многоквартирном доме расположен Военный комиссариат города Магнитогорска. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01.08.2013 нежилое помещение №1 площадью 807,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме №8 по пр. Ленина г. Магнитогорск, принадлежит Российской Федерации. 

Полномочия собственника в отношении данного помещения на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. 

На основании выписки ЕГРП нежилое помещение №1 площадью 807,1 кв.м. в многоквартирном доме №8 по пр. Ленина г. Магнитогорск находится с 16.10.2017 на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Российской Федерации.

Ссылаясь на оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата которых ответчиком не произведена, образовавшуюся на его стороне задолженность в размере 598 940 руб.80 коп. (с учетом уточнения), не погашенную добровольно, в том числе по требованию, изложенному в претензии общества, последний обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом в спорный период, подтвержденного представленными документами размера задолженности, основанного на тарифах, утвержденных органами местного самоуправления, не опровергнутого ответчиком, не представившим ни контррасчет, ни доказательств оплаты задолженности.

Взысканием основного долга и допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение судом иска в части взыскания неустойки, размер которой проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в спорный период принадлежало указанное в исковом заявлении нежилое помещение площадью 807,1 кв.м., расположенное в МКД, обслуживаемом истцом, соответственно, законом на ответчика возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом.

Расчет начислений произведен истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующий период времени, площади помещения. Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, размера начислений на капитальный ремонт, ответчиком опровергнута не была, тем самым расчет признан верным (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не оспорена.

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Мнение заявителя жалобы об ином основано на неверном применении ранее приведенных правовых норм, возлагающих на собственника помещения, расположенного в МКД обязанность по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, оплатой потребленных при его обслуживании коммунальных ресурсов.

Отклоняя ссылку апеллянта на передачу спорных помещений в безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», на которое как нормами действующего законодательства (статьи 689, 695 ГК РФ), так и условиями договора (п. 3.2.7) возложена обязанность по заключению договоров на содержание, обслуживание, обеспечение коммунальными услугами принятого в пользование помещения, оплате оказываемых услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ). Указанные положения согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной ЖК РФ (статьи 153, 154, 155).

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Однако, доказательств выполнения соответствующей обязанности ссудополучателем, ответчик в материалы дела не представил, а равно документально не подтвердил утверждение о том, что обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг несет третье лицо. Сама по себе передача помещений по договору безвозмездного пользования, вопреки мнению апеллянта, не освобождает его, как собственника помещения, от несения бремени расходов по его содержанию.

Более того, доказательств заключения ответчиком договора на передачу помещения в безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», исполнения его сторонами ответчик суду не представил. Соответствующие аргументы не приводились суду первой инстанции и не являлись предметом его проверки.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пени за период с 27.02.2022 по 01.03.2025 за просрочку оплаты за нежилое помещение в размере 143 578 руб. 18 коп. при установлении просрочки оплаты, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела (п. 14 статьи 155 ЖК РФ). 

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-61037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова