ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4744/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

при участии:  

от к/у ООО «Недвижимость-регион»: Егоров В.С. по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17971/2017)  учредителей ООО «Недвижимость-регион» Лапиной Марии Викторовны и Бойченко Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по делу № А21-4744/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» о признании ООО «Недвижимость-регион» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 в отношении ООО «Недвижимость-регион» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 177 от 24.09.2016. 

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Не согласившись с указанным решением, учредители ООО «Недвижимость-регион» Лапина Мария Викторовна и Бойченко Алла Ивановна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податели ссылаются на наличие в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела №А21-4494/2016 по исковому заявлению участника ООО «Недвижимость-регион» Лапиной М.В. к  ООО «Недвижимость-регион» в лице генерального директора Пантюхина А.Н. и ПАО «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ БАНК ПАО, Банк) о признании недействительной сделкой договора поручительства №06-20-2012/ДП1 от 29.12.2012, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) и ООО «Недвижимость-регион» (поручитель), который явился основанием для предъявления ПАО «Транскапиталбанк» требований к ООО «Недвижимость-регион» и обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела оспаривается также договор об ипотеке №06-20-2012/ДЗ-1 от 29.12.2012 в пользу  ПАО «Транскапиталбанк», согласно которому в пользу Банка передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Недвижимость-регион» на праве собственности, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору третьего лица. Податели жалоб указывают, что в случае признания указанных договоров недействительными, возникнет необходимость восстановления нарушенных прав кредиторов и должника. При таких обстоятельствах вопрос об учете требований Банка в реестр требований кредиторов должника будет пересматриваться, а решение залогового кредитора о порядке реализации имущества и последующие действия, связанные с торгами, будут подлежать пересмотру и отмене. Данные обстоятельства приведут к существенным убыткам в виде увеличения продолжительности процедуры банкротства, необоснованных судебных затрат, связанных с признанием торгов недействительными, возвратом имущества, расходов на публикацию, организацию торгов, а также на вознаграждение конкурсному управляющему. При этом податели жалобы указывают, что исключение Банка из реестра требований кредиторов исключит соответствие должника признакам несостоятельности. Кроме того, податели жалоб указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ввиду не проведения собраний кредиторов, назначенных на 11.01.2017 и 04.04.2017, не было принято решение о процедуре, следующей за наблюдением, поскольку вынесенным ранее  судебным актом было запрещено проведение первого собрания кредиторов. Податели жалобы также ссылаются на наличие корпоративного конфликта между участниками должника, что не позволяет до настоящего времени провести собрание участников должника с целью избрания представителя участников общества для участия в деле о банкротстве.

ТКБ БАНК ПАО в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения против ее удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также пропуск подателями жалобы срока на апелляционное обжалование.

Конкурсной управляющий должника в отзыве также указал на законность и обоснованность принятого решения от 24.05.2017, а также на несостоятельность и предположительность доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Недвижимость-регион» было возбуждено Арбитражным судом Калининградской области по заявлению ПАО «Транскапиталбанк». Определением арбитражного суда от 21.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. 

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, собрания кредиторов, назначенные на 11.01.2017 и 04.04.2017, не состоялись.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. 

Как следует из проведенного арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности восстановление платежеспособности должника невозможно. Арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника - конкурсного производства. Имущества должника достаточно на покрытие судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 17 348 425,95 руб.

Рассмотрев отчет временного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании ООО «Недвижимость-регион» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 20.06.2016.

Определением от 27.06.2016 заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А21-4744/2016.

Принимая во внимание, что срок производства по делу о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства и не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

К судебному заседанию, временным управляющим представлены следующие документы: отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства..

Из содержания отчета временного управляющего следовало наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве был проведен анализ финансового ООО «Недвижимость-регион», который показал, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. 

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Недвижимость-регион» временный управляющий сделал вывод о целесообразности открытия конкурсного производства.

Таким образом, наличие у ООО «Недвижимость-регион» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав временного управляющего, кредитора-заявителя, суд первой инстанции, с учетом данных о финансовом состоянии должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Довод подателей жалобы о том, что в случае признания недействительными сделками договора поручительства №06-20-2012/ДП1 от 29.12.2012, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) и ООО «Недвижимость-регион» (поручитель), а также договора об ипотеке №06-20-2012/ДЗ-1 от 29.12.2012 возникнет необходимость восстановления нарушенных прав кредиторов и должника,  отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу №А21-4494/2016 оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении иска Лапиной М.В. к ООО «Недвижимость-регион» и ПАО «ТрансКапиталБанк» о признании договора поручительства № 06-20-2012/ДП1 от 29.12.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным договора об ипотеке от 29.12.2012 № 06-20-2012/ДЗ-1 и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства – арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

На основании изложенного, с учетом того, что срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и возможность восстановления платежеспособности должника документально не подтверждена, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство, временно возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Абросимова Михаила Анатольевича.

Учредителями ООО «Недвижимость-регион» Лапиной М.В. и Бойченко А.И. не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введения в отношении ООО «Недвижимость-регион» иной процедуры банкротства. По объективным данным иной процедуры, кроме конкурсного производства в отношении должника введено быть не может. Следовательно, открытием процедуры конкурсного производства интересы учредителей не нарушены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к реабилитирующей процедуре - внешнему управлению.  При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Выводы суда первой инстанции, как было указано выше, сделаны на основе оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка ТКБ БАНК ПАО в представленном отзыве на пропуск подателями жалобы срока на апелляционное обжалование отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку определением от 19.07.2017 апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство подателей жалоб о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по делу № А21-4744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной М.В. и Бойченко А.И. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен