ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10962/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А07-33945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БриллиантМед» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-33945/2017 (судья Саяхова А.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БриллиантМед» (далее – ООО «БриллиантМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» (далее – ООО «Жилуправление № 8», ответчик) о признании недействительным договора № 15/11/2 СР от 25.02.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежных средств в размере 84 820 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - КУС Минземимущества РБ по г. Салавату, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «БриллиантМед» отказано (т. 2, л.д. 23-34).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БриллиантМед» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 43-45). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделкой и признании такой сделки недействительной не является основанным на законе, поскольку срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора № 15/11/02 СР от 25.02.2015 и признании его недействительным истекает 25.02.2018. Судом не дана оценка заявлению истца о том, что спорный договор в 2015 году не заключался, а был обманом предоставлен директору ООО «БриллиантМед» на подпись в 2017 году. При этом истцу неправомерно отказано в проведении экспертизы давности изготовления и подписания договора № 15/11/02 СР от 25.02.2015. 

Кроме того, судом не дана оценка тому, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, арендатор не может нести затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Следовательно, КУС Минземимущества РБ по г. Салавату, действующий от имени собственника нежилого помещения в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из п. 2.2.18 договора аренды является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.

Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

ООО «Жилуправление № 8» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между КУС Минземимущества РБ по г. Салавату (арендодатель) ООО «БриллиантМед» (арендатор) заключен договор № 1801 аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды  (т. 1, л.д. 24-30).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан: встроенное нежилое помещение на первом этаже 5-этажного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 24, общей площадью 113,7 кв. м, для оказания медицинских услуг ( пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3, договор заключен сроком по 29.02.2020.

В материалы дела представлен договор заключенный между ООО «Жилуправление № 8» (исполнитель) и ООО «БриллиантМед» (потребитель) № 15/11/02 СР от 25.02.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать потребителю коммунальные услуги для нежилого помещения, а потребитель обязался оплачивать предоставленные услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 24, общая площадь помещения 113,7 кв. м. (т. 1, л.д. 18-19).

Указанный договор являлся предметом исследования в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-1677/2017 по иску ООО «БриллиантМед» к ООО «Жилуправление № 8» о взыскании 92 283 руб. 31 коп. и встречному иску ООО «Жилуправление № 8» к ООО «БриллиантМед» о взыскании задолженности по договору № 15/11/02 СР от 25.02.2015 в сумме 50 140 руб. 15 коп., пени в сумме 7 530 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-1677/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «БриллиантМед» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Жилуправление № 8» удовлетворены: в его пользу с ООО «БриллиантМед» взысканы задолженность в размере 75 447 руб. 17 коп., пени в размере 9 105 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец указал, что договор № 15/11/02 СР от 25.02.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, на основании которого с ООО «БриллиантМед» взыскана задолженность по делу № А07-16770/2017, является недействительным, поскольку названный договор нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «БриллиантМед» как арендатора помещения в многоквартирном доме; указанный договор повлек для ООО «БриллиантМед»  негативные последствия в виде возложения на общество незаконной обязанности по внесению платежей, причинив тем самым обществу имущественный ущерб; договор № 15/11/2 СР от 25.02.2015 сторонами не заключался 25.02.2015, а был предоставлен стороной ответчика директору ООО «БриллиантМед»  для подписания в январе 2017 года.

По мнению истца, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка заключенности договора № 15/11/2 СР от 25.02.2015 дана вступившим в законную силу решением по делу № А07-16670/2017. Отклоняя доводы истца о подписании указанного договора руководителем ФИО2 не осознавая содержания его условий, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора № 15/11/2 СР от 25.02.2015 ООО «БриллиантМед» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иных условий содержания договора, и что заключение данного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Доказательств обращения к администрации о пересмотре условий договора аренды также суду не представлено. Учитывая срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец обратился в суд по настоящему спору после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с заключением между КУС Минземимущества РБ по г. Салавату и ООО «БриллиантМед» договора № 1801 аренды объектов муниципального нежилого фонда.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии с п. 2.2.9 названного договора арендатор обязуется заключить в течении десяти дней с момента вступления в силу договора договор с соответствующими организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Согласно п. 2.2.18 договора арендатор обязуется нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно занимаемой доли.

Положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, также не является императивным, поскольку в этой же статье указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.

       В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, и предполагает, что договор может считаться не соответствующим закону только при нарушении им прямого нормативного запрета.

Принимая во вниманию правовую природу спорных взаимоотношений не затрагивающих публичных интересов и диспозитивный характер норм регулирующих вопросы нести расходы на содержание имущества его арендатором, оснований для квалификации  спорного договора в качестве ничтожного не имеется.

Судебной коллегией учтен факт исполнения обществом «БриллиантМед» оспариваемого договора путем внесения платежей по нему, что следует из обстоятельств предъявления в рамках дела № А07-1677/2017 исковых требований  ООО «БриллиантМед» к ООО «Жилуправление № 8» о взыскании 92 283 руб. 31 коп.

Последующие возражения относительно применения добровольно принятого обязательства, на надлежащее исполнение которого полагался кредитор, являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Оценивая возражения апеллянта о том, что спорный договор в 2015 году не заключался, а был обманом предоставлен директору ООО «БриллиантМед» на подпись в 2017 году, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 9 названного Информационного письма).

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, установленных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «БриллиантМед» не оспаривается наличие договора от 25.02.2015 № 1801 аренды объектов муниципального нежилого фонда, условиями которого на арендатора возложена обязанность заключения договоров с соответствующими организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами, а также несение расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно занимаемой доли.

Неясностей и неточностей в формулировке условий договора не установлено, сторонами не заявлено.

Во исполнение условий договора аренды от 25.02.2015 № 1801 между обществом «Жилуправление № 8» (исполнитель) и обществом «БриллиантМед» (заказчик) и был подписан договор от 25.02.2015 № 15/11/02 СР на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 24, общая площадь помещения 113,7 кв.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельство времени подписания договора в 2015 году, ввиду предусмотренной договором аренды  обязанности заключить соответствующие договоры с управляющей организацией и нести расходы на оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме, не имеет определяющего значения для рассмотрения спора.

Отказывая истцу в назначении технической экспертизы договора № 15/11/2 СР от 25.02.2015 в целях определения давности изготовления подписи ФИО2, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО2, о том, что один экземпляр договора действительно ею подписан, второй экземпляр не подписан по причине необходимости обсуждения со вторым учредителем общества. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Жилуправление № 8» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Договор № 15/11/2 СР на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен 25.02.2015, соответственно ООО «БриллиантМед», являясь стороной оспариваемого договора, знало о его существовании с момента его заключения. Более того, в октябре 2016 года общество «БриллиантМед» обращалось к обществу «Жилуправление № 8» за разъяснениями вопросов, касающихся содержание жилья. Обществом «Жилуправление № 8» в письме 13.10.2016 даны пояснения. Указанное письмо получено письмо обществом «БриллиантМед» 18.10.2016.

Следовательно, на момент обращения ООО «БриллиантМед» в арбитражный суд с настоящим иском (30.10.2017) срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БриллиантМед» не имеется. 

Доводы апеллянта о сроке исковой давности в три года, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой вывод сделан судом первой инстанции применительно к доводам о недействительности договора № 15/11/2 СР от 25.02.2015 в силу статей 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в нарушении принципа состязательности участников судебного процесса судебной коллегией не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-33945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БриллиантМед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.П. Ермолаева