АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-23033/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Мирошниченко В.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Ступневой О.А. (доверенность от 06.02.2018 № 38), от акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» Берсеневой В.В. (доверенность от 01.01.2018 № 01/18), 

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 (Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И.,    Кашина Т.А.) по делу № А56-23033/2017,

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 20, ОГРН 1034701531641, ИНН 4709000287 (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», место нахождения: 188459, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н,        д. Вистино, Ижорская ул., д. 29/1, пом. 2, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее – Компания), о взыскании 14 142,29 руб. платы за фактическое пользование в период с 19.08.2014 по 05.04.2016 земельным участком площадью 530 кв.м, кадастровый № 47:06:0101002:493, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, Ленинградское ш., д. 46-в (далее – земельный участок), и   2248,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.10.2016.

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, с Компании в пользу Отдела взыскано 7692,97 руб. платы за фактическое пользование земельным участком и 1166,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 1081 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 10.08.2017 и постановление от 01.11.2017 в части взыскании с нее 7692,97 руб. платы за фактическое пользование земельным участком и 1166,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на то, что Отдел не вправе был производить расчет платы исходя из всей площади земельного участка, поскольку зданием склада занято только его часть в размере 48,1 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.08.2017 и постановление от 01.11.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Отдела возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на земельном участке, собственником которого с 10.12.2015 является Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, расположено здание склада площадью 48,1 кв.м, также находящееся в собственности названного городского поселения.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 19.08.2014 № 15 (далее – договор) Отдел (арендодатель), действующий в интересах  Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, обязался предоставить Компании (арендатору) в аренду на три года указанные в приложении № 1 к договору объекты теплоснабжения, в том числе здание склада, а арендатор – принять их и вносить установленную разделом 5 договора арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендатор обязуется в срок до 01.01.2015 заключить договоры аренды земельных участков, занятых арендуемыми объектами (подпункт 4.3.6); арендная плата за пользование объектами не включает арендную плату за пользование земельными участками, занятыми этими объектами         (пункт 5.1).

Отдел на основании постановлений Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» (далее – постановление № 353), от 28.12.2015 № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» (далее – постановление № 520), приказов Ленинградского областного комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.12.2013 № 37 «Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора» (далее - приказ № 37) и от 11.01.2016 № 2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка» (далее – приказ № 2), 12.05.2016 составил акт определения размера платы Компании за фактическое использование в период с 19.08.2014 по 05.04.2016 земельного участка, занятого зданием склада, а 05.10.2016 направил Компании претензию № 677 с требованием уплатить 14 142,29 руб. платы за пользование земельным участком в период с 19.08.2014 по 05.10.2016 и         2248,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Компания названную претензию оставила без удовлетворения, то Отдел обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы использования земли является арендная плата.

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1); в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, стороны в договоре установили, что арендная плата за пользование зданием склада не включает арендную плату за пользование земельным участком, занятым этим объектом недвижимости.

Следовательно, Отдел вправе требовать внесения Компанией платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание склада.

Поскольку Общество плату за пользование земельным участком не вносило, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, Отдел при определении суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне Компании в связи с невнесением арендной платы за пользование земельным участком в период с 19.08.2014 по 05.04.2016, руководствовался порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлениями № 353 и 520, коэффициентом вида деятельности арендатора (далее – Квда), утвержденным приказами № 37 и 2, в размере Квда равного двум, и площадью всего земельного участка.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившими в законную силу решениями Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу № 3-41/2012 и от 23.11.2015 по делу № ЗА-72/2015 постановления № 353, 448 в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признаны не действующими и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные пункте 13 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пришел к обоснованному выводу о том, что плата за пользование Компанией земельным участком в период с 19.08.2014 по 05.04.2016 должна быть рассчитана без учета Квда.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку земельный участок, функционально связанный со зданием склада и необходимый для его использования (пункт 1 статьи 652 ГК РФ), сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости с учетом границ соседних участков, то  плата за пользование им должна рассчитываться из всей его площади.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие необходимость использования всего земельного участка, на котором расположено здание склада,  не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции иск Отдела правильно удовлетворил частично, взыскав с Компании только 7692,97 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за использование земельного участка, и    1166,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в соответствующей редакции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-23033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Мирошниченко

Т.И. Сапоткина