ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3401/2020

г. Новосибирск

13  октября  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 12  октября  2020  года

Решение в  полном объеме  изготовлено 13  октября  2020  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (632383, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» (632387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 730 050 рублей,

при участии представителя:

истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (далее – ООО «Сибпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» (далее – ООО «Сибирь-Каинск», ответчик) о взыскании 3 400 000 рублей задолженности, 330 050 рублей пени по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.08.2015.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. 

           ООО «Сибирь-Каинск» письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что ООО «Сибпроммонтаж» не предоставляло ответчику какую-либо технику в аренду, все строительные работы, по мнению ответчика, проводились ООО «Металлург» на основании заключенного между ООО «Металлург» и ООО «Сибирь-Каинск» договора аренды транспортных средств от 03.08.2015.

В ходе судебных разбирательств ООО «Сибирь-Каинск»  заявлено о фальсификации договора аренды транспортных средств от 03.08.2015, акта №1 от 02.08.2016, акта №2 от 02.08.2017 и акта №3 от 02.11.2018.

Суд предупредил ООО «Сибирь-Каинск»  об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «Сибпроммонтаж» исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ООО «Сибпроммонтаж»  исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Сибирь-Каинск», из числа доказательств по делу отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Судом в качестве свидетеля по настоящему делу допрошен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 по ходатайству ООО «Сибирь-Каинск» судом назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено.

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ООО «Сибирь-Каинск» заказана рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу.

Истец взыскал свои возражения относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых, по его мнению, доказательств, ответчик в судебное заседание не явился, пояснений с учетом проведенной экспертизы не представил, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 03.08.2015 между ООО «Сибпроммонтаж» (арендодатель) и ООО «Сибирь-Каинск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется за вознаграждение передать арендатору транспортное средство Кран МКТ 6-45 с экипажем, для проведения работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 03.08.2015 по 02.11.2018 сторонами была поэтапно произведена аренда спецтехники - крана MKT на объектах (строительных площадках) заказчика, указанных в п. 1.2. договора, а также переданы и подписаны сторонами соответствующие документы (акт № 1 от 02.08.2016, акт № 2 от 02.08.2017, акт № 3 от 02.11.2018), подтверждающие периоды, объемы и стоимость указанных услуг (аренды). 

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 100 000 рублей за один месяц работы Крана МКТ 6-45, без налога НДС. В стоимость включены расходы на оплату услуг экипажа и ГСМ.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта оказанных услуг. 

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, в течение 5 дней с момента предоставления акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (п. 3.3 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил должным образом и в полном объеме, никаких претензий, замечаний со стороны ответчика в отношении исполнения договорных обязательств не выдвигалось.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по договору лишь в части. Задолженность ответчика по аренде транспортного средства с экипажем составляет 3 400 000 рублей.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается указанными выше актами, а также частичной оплатой ответчиком оказанных услуг в сумме 500 000 рублей по платежным поручениям № 14 от 27.112019 и № 14 от 25.12.2019 с назначением платежа – оплата по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.08.2015.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 3 400 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена пеня в сумме 330 050 рублей.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что ООО «Сибпроммонтаж» не предоставляло ООО «Сибирь-Каинск» какую-либо технику в аренду и, что  все строительные работы проводились ООО «Металлург», отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Так, представленный ответчиком договор аренды транспортных средств с экипажем от 03.08.2015, заключенный между ООО «Металлург» и ООО «Сибирь-Каинск», имеет признаки мнимой сделки, поскольку ООО «Металлург» (арендодатель) не мог выполнять работы на строительных площадках по адресу: 

<

...>, как это предусмотрено пунктом 1.2. договора, поскольку территориально находился вне места нахождения арендатора ООО «Сибирь-Каинск» и вне места выполнения данных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «Металлург» - 

<

...>.

18.10.2017 в «Вестнике государственной регистрации» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области во исполнение положений ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» опубликовала сообщение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Металлург» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

В силу п.1 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Металлург» в 2016 году.

Финансовая отчетность организации (по данным РОССТАТ) позволяет установить, что по результатам деятельности за 2016 год ООО «Металлург» имело нулевые показатели, которые остались неизменными по результатам работы в 2017 году.

Между тем, ответчик в подтверждение исполнения договора со стороны ООО «Металлург» представляет документы, датированные 2017 годом (акты выполненных работ № 31 от 01.09.2017, № 32 от 01.10.2017, № 33 от 01.11.2017).

Таким образом, нахождение ООО «Металлург» вне места выполнения работ, прекращение хозяйственной деятельности в 2016 году и последующее исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ позволяет сделать вывод о мнимом характере правоотношений, на которых основаны возражения ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Кран МКТ-6-45 МОАЗ-546 был приобретен ФИО4 (директор истца) у продавца ООО Управление технологического транспорта« на основании договора купли-продажи транспортного средства №1577 от 08.11.1013.

По договору безвозмездной аренды спецтехники от 09.01.2015 ФИО4 (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование ООО «Сибпроммонтаж» (ссудополучатель) Кран МКТ-6-45 МОАЗ-546. Работы по управлению краном на строительных объектах ответчика выполнял крановщик ФИО3, работающий в ООО «Сибпроммонтаж» по трудовому договору от 01.08.2015.

Работы выполнялись на территории химзавода ФКП «Анозит», имеющего пропускную систему для въезда и прохода на территорию предприятия. С учетом пропускной системы именно крановщик ООО «Сибпроммонтаж» ФИО3 имел допуск на территорию химзавода для выполнения работ, предусмотренных договором.

Для доставки на строительную площадку стрелы для крана ООО «Сибпроммонтаж» вынуждено было использовать вспомогательную технику – автомобильный трал. Услуги по предоставлению автомобильного трала были оказаны ИП ФИО5 на основании договора №1 оказания услуг специализированной техники от 15.02.2015. Оказание услуг подтверждается заявкой от 03.08.2015, актом №118 от 20.08.2015, платежным поручением №46 от 20.08.2015 на оплату услуг.

Таким образом, доводы ответчика о договоре от 03.08.2015, заключенном между ООО «Металлург» и ООО «Сибирь-Каинск», не опровергают факт сложившихся отношений по аренде по договору от 03.08.2015, заключенному между ООО «Сибпроммонтаж» и ООО «Сибирь-Каинск», с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела актах оказанных услуг, платежных поручений ответчика в адрес истца, свидетельствующих об оплате по договору аренды от 03.08.2015.

Данный вывод коррелирует и с показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ООО «Сибирь-Каинск» о фальсификации договора аренды транспортных средств от 03.08.2018, акта №1 от 02.08.2016, акта №2 от 02.08.2017 и акта №3 от 02.11.2018, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ответчика о фальсификации поименованных документов не обоснованным.

Так, в Заключении эксперта № Т156-08/20 от 01.09.2020 указано, что:

«Подпись в строке директор ООО «Сибирь-Каинск»» в договоре аренды транспортных средств от 03.08.2015 выполнена не ранее февраля 2015 года и не позднее августа 2015 года, что соответствует дате, указанной в документе. Подпись в строке «Генеральный директор ООО «СПМ»» в договоре аренды транспортных средств от 03.08.2015 выполнена не ранее мая 2015 года и не позднее ноября 2015 года, что соответствует дате, указанной в документе. 

Подпись в графе «Исполнитель» в акте №1 от 02.08.2016 выполнена не ранее февраля 2016 года и не позднее августа 2016 года, что соответствует дате, указанной в документе. 

Подпись в графе «Исполнитель» в акте №2 от 02.08.2017 выполнена не ранее июля 2017 года и не позднее января 2018 года, что соответствует дате, указанной в документе. 

Подпись в графе «Исполнитель» в акте №3 от 02.11.2018 выполнена не ранее декабря 2019 года и не позднее февраля 2020 года, что не соответствует дате, указанной в документе. 

Подпись в строке «Генеральный директор ООО «СПМ»»:

- в договоре аренды транспортных средств от 03.08.2015 выполнена не ранее мая 2015 года и не позднее ноября 2015 года, что соответствует дате,  указанной в документе;

- в акте №1 от 02.08.2016 выполнена не ранее февраля 2016 года и не позднее августа 2016 года, что соответствует дате, указанной в документе;

- в акте №2 от 02.08.2017 выполнена не ранее июля 2017 года и не позднее января 2018 года, что соответствует дате, указанной в документе;

-   в   акте   №3   от   02.11.2018 года  выполнена не ранее декабря 2019 года и  не  позднее  февраля  2020 указанной в документе, что  не   соответствует  дате, указанной в документе.

При этом суд отмечает, что подписание акта №3 от 02.11.2018 позже указанной в нем даты не свидетельствует о том, что ООО «Сибпроммонтаж» не предоставляло ответчику технику в аренду, учитывая то обстоятельство, что данный акт подписан со стороны ответчика и скреплен его оттиском печати.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» 3 400 000 рублей задолженности, 330 050 рублей пени, всего 3 730 050 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» в доход федерального бюджета 39 650 рублей государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Судья                                                                                        М.И. Мартынова