ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22152/2017 

    09АП-24546/2017

 

Москва                                                                                Дело № А40-181908/16 

16 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО Торговая компания «Топмебель» и ООО «Проксима Текнолоджи» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-181908/16, вынесенное судьей Т.И. Махлаевой  по иску ООО «Проксима Текнолоджи» к ООО Торговая компания «Топмебель»,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проксима Текнолоджи» - ФИО2 дов. от 29.02.2016,

генеральный директор ООО «Проксима Текнолоджи» ФИО3 паспорт (лично) решение от 08.11.2010.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО Торговая компания «Топмебель», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании 35 727,97 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 указанное заявление ООО «Проксима Текнолоджи» удовлетворено частично, с ООО Торговая компания «Топмебель»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции «ООО Торговая компания «Топмебель» и ООО «Проксима Текнолоджи» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО Торговая компания «Топмебель» указывало на чрезмерность заявленных ООО «Проксима Текнолоджи» ко взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Проксима Текнолоджи» указано на необоснованность отказа в удовлетворении заявления в части 2 727,97 руб. расходов на почтовую пересылку материалов по делу и расходов на офисную бумагу для распечатки материалов дела.

В судебном заседании представители ООО «Проксима Текнолоджи» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Из материалов дела следует, что ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговая компания «Топмебель» о взыскании 54 614,65 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу №А40-181908/16 отменено, с ООО Торговая компания «Топмебель» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» взыскано 54 614,65 руб., из которых: 36 000 руб. стоимость работ по устранению выявленных дефектов, 12 295,48 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимость экспертизы, 1 319,17 руб. почтовых расходов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 185 руб. за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Для представления интересов в рамках вышеуказанного спора между ООО «Проксима Текнолоджи» и ООО «Русский Юридический Консалтинг» был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2016.

В соответствии с протоколом согласования цены стоимость услуг, оказанных исполнителем по п.п. 1.1-1.4 поручения, составила 30 000 руб.

Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг № 1.1 от 13.09.2016, № 2 от 20.12.2016. Исполнителем были выставлены счета № 32 от 22.03.2016 и счет № 40 от 13.09.2016 на оплату. 

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 112 от 13.04.2016, № 317 от 26.09.2016, 318 от 26.09.2016.

Таким образом, сумма расходов истца на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь по делу, составила 33 000,00 руб.

Факт оказания услуг ООО «Русский Юридический Консалтинг», подтверждается материалами дела, доказательства оплаты, оказанных услуг, также представлены в материалах дела.

Однако, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «Проксима Текнолоджи»  в части взыскания 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции законен и обоснован в данной части. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ООО Торговая компания «Топмебель» о чрезмерности расходов и несоответствии их сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО Торговая компания «Топмебель», заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, не представляет доказательств их значительного отличия от сложившихся цен на аналогичные услуги по подобным делам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 2 727,97 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца на почтовую пересылку в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 2 479,54 руб.  подтверждаются почтовыми квитанциями.

Расходы на офисную бумагу для распечатки материалов дела в размере 248, 43 руб. также подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности бухгалтерской справкой № 1 от 03.02.2017.

Таким образом, факт несения расходов в данной части ООО «Проксима Текнолоджи» подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Проксима Текнолоджи» в части взыскания судебных расходов в общем размере 2 727,97 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Документально подтвержденные почтовые расходы ООО «Проксима Текнолоджи», связанные с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб, в размере 267,68 рублей также подлежат взысканию с ООО Торговая компания «Топмебель».

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Проксима Текнолоджи» и изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40181908/16 изменить.

Отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО Торговая компания «Топмебель» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» судебных расходов в размере 2 727,97 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО Торговая компания «Топмебель» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 267,68 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО4