АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25829/2022

Дело № А65-23332/2020

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – 1. ФИО1, доверенность от 04.02.2021, 2. ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

ответчика –  автономной некоммерческой организации «Российская система качества» - ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - ФИО4, доверенность от 23.11.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и Автономной некоммерческой организации «Российская система качества»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А65-23332/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс» -Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Парадигма», автономной некоммерческой организации «Российская система качества», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее – АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), истец) обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Парадигма» (далее – ООО «Издательский Дом «Парадигма», ответчик 1), Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее – АНО «Российская система качества», ответчик 2), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК, ответчик 3) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором с учетом уточнения заявления просил взыскать с ООО «Издательский Дом «Парадигма» расходы в размере 12 890 руб., с АНО «Российская система качества» расходы в размере 371 822,64 руб., с ФГУП «ВГТРК» расходы в размере 352 050 руб.

В состав судебных расходов истец включил следующие понесенные им расходы при рассмотрении дела: на нотариальное удостоверение доказательств - 82 570 руб.; на приобретение средства для мытья посуды для исследования - 748,63 руб.; на осуществление закупки экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» - 15 900 руб.; на проведение независимого исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Республики Татарстан, Саратовской области, Пермского края - 12 126,74 руб.; на проведение независимого исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» - 6 757,50 руб.; расходы на оплату услуг по проведению социологического опроса АНО «Левада-Центр» - 600 000 руб.; командировочные расходы - 18 660 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

С ООО «Издательский Дом «Парадигма» в пользу АО «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) взысканы судебные расходы в размере 12 890 руб.; с АНО «Российская система качества» в пользу АО «Нэфис Косметикс» -Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) взысканы судебные расходы в размере 371 822, 64 руб.; с ФГУП «ВГТРК» в пользу АО «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) взысканы судебные расходы в размере 352 050 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами АНО «Российская система качества» и ФГУП «ВГТРК» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АНО «Российская система качества» считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций с нарушением применимых норм материального и процессуального права, а также содержат выводы, которые не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 300 000 рублей за услуги по проведению социологического опроса АНО «Левада-Центр», транспортных услуг в размере 15 000 рублей.

ФГУП «ВГТРК» считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций с нарушением применимых норм материального права, а также содержат выводы, которые не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, так как расходы за услуги по проведению социологического опроса АНО «Левада-Центр» не подлежали возмещению с ВГТРК, в связи с тем, что социологический опрос не был положен в основу принятого решения, оно было вынесено на основании других исследованных судом доказательств, тогда как указанный социальный опрос (отчет по исследованию) значения для принятия решения не имел, судом при рассмотрения дела не исследовался и не оценивался, а целесообразность в его проведении отсутствовала. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 300 000 рублей за услуги по проведению социологического опроса АНО «Левада-Центр». 

АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) представлен отзыв, считает, что доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в целях опровержения порочащей деловую репутацию сведений в отношении средства для мытья посуды «AOS Лимон», АО «Нэфис Косметикс» в рамках настоящего дела были представлены соответствующие доказательства и документы, по истребованию и изготовлению которых он понес расходы. 

В том числе, истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению социологического опроса, проведенного АНО «Левада-центр» по договору № 47 от 11.08.2020.

Опрос был проведен с 26.08.2020 по 03.09.2020 среди 1002 респондентов.

На основании вышеуказанного договора об оказании услуг с АНО «Левада-центр», был подготовлен и оформлен отчет по исследованию влияния на потребительское поведение информации из материалов Российской системы качества относительно средства для мытья посуды «АОС».

Стоимость оказанных услуг составила 600 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден платежными поручениями № 48 от 19.01.2020 по счету 87 от 18.09.2020, № 769ГХ от 24.08.2020 по счету 70 от 11.08.2020.

Также, истцом было заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 15 000 руб., связанных с прибытием представителей АО «Нэфис Косметикс» ФИО1 и ФИО5 на судебное заседание 16.11.2021.

Для обеспечения явки на заседания, представления интересов АО «Нэфис Косметикс» представители ФИО1, ФИО5 были направлены в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд автомобильным транспортом с водителем ФИО6

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание транспортных услуг № 444/21 15.09.2021 стоимость поездки по маршруту г. Казань - г. Самара - г. Казань составила 15 000 руб. (13 050 + НДФЛ 13% в соответствии со ст. 216 НК РФ) руб., что подтверждается: договором об оказании транспортных услуг № 444/21 от 15.09.2021., актом оказанных услуг от 16.11.2021; платежным поручением № 3167 от 12.11.2021).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

При этом суммы НДФЛ, уплаченные в связи с обеспечением явки представителей, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ (п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Данные расходы отнесены истцом правильно на АНО «Российская система качества» как лицо, подавшее апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано (п. 30 Постановления № 1).

Принимая во внимание, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом документально, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление истца об их возмещении в полном объеме.

Предметом кассационного обжалования является несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания в пользу истца  расходов на оплату услуг по проведению социологического опроса, проведенного АНО «Левада-центр» и транспортных расходов.

Относительно транспортных расходов судами установлено, что в качестве подтверждения несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг № 444/21 от 15.09.2021, платежное поручение № 3167 от 12.11.2021, акт оказанных услуг от 16.11.2021 к договору № 444/21 от 15.09.2021. Представители АО «Нэфис Косметике» принимали участие в судебном заседании, которое состоялось 16.11.2021.

Действующее законодательство не содержит ограничений для выбора способа прибытия представителя к месту рассмотрения дела. Право выбора определенного вида транспорта для проезда по месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю).

Ссылка ответчика на распечатки стоимости с общедоступных сайтов сети «Интернет» на расценки поездок по перевозке Казань-Самара судами не принята во внимание, поскольку данные расценки отражают примерную стоимость проезда, являются ориентировочными.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что выбранный истцом вариант проезда представителей к месту проведения судебного заседания являлся самым дорогостоящим из всех доступных.

Относительно доводов о необоснованном включении в состав судебных расходов истца расходов за услуги по проведению социологического опроса, проведенного АНО «Левада-центр» по договору № 47 от 11.08.2020, в размере 600 000 рублей.

Ответчики полагают, что расходы на оплату услуг по проведению социологического опроса АНО «Левада-Центр» не подлежат возмещению, поскольку социологический опрос не был положен в основу принятого решения.

Суды правомерно не приняли во внимание указанный довод во внимание, указав, что в рассматриваемом споре АО «Нэфис Косметикс» представило отчет по исследованию влияния на потребительское поведение информации из материалов Роскачества относительно средства для мытья посуды «АОС» в целях обоснования своих требований о порочащем характере размещенной ответчиками информации.

Данный документ оценен судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, из числа доказательств не был исключен, выводы о неотносимости или недопустимости данного доказательства в судебных актах отсутствуют.

Не отражение судами результатов опроса в итоговом судебном акте само по себе не означает, что представленный истцом документ не соответствует требованиям относимости, допустимости, а понесенные истцом расходы на его составление не являются необходимыми для реализации прав истца на судебную защиту.

При этом ответчики в ходе рассмотрения дела не возражали против представленного истцом доказательства, не ссылались на его не относимость к рассматриваемому спору, не заявили об его фальсификации.

То обстоятельство, что опрос общественного мнения проведен не по инициативе суда, а истцом самостоятельно, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

Представленные истцом результаты социологического опроса АНО «Левада-Центр» отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, судами правомерно отнесены понесенные истцом расходы по его проведению на ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, статьей 152 ГК РФ, пунктами 1, 2, 10, 11, 12, 13, 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление истца об их возмещении в полном объеме.

Выводы судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителей основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления № 1.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-23332/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова