ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1681/2016

г. Тула

30 октября 2017 года

(20АП-5263/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» – представителей ФИО2 (доверенность от 22.08.2017),                   ФИО3 (доверенность от 15.09.2017) и ФИО4 (доверенность от 05.10.2017), 

от компании Раутарукки Ойй (регистрационный номер предприятия 0113276-1, Хельсинки, Финляндия) – представителей ФИО5 и ФИО6 (доверенности               от 22.10.2015),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом                о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист»                     (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 по делу № А23-1681/2016                 (судья Дорошина А.В.),

установил. 

Компания Раутарукки Ойй (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – ООО «ПО «Металлист»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центру» (далее – ООО «Гранд Лайн-Центру») о запрете производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право заявителя на полезную модель № 153838;                           об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожать товары, нарушающие исключительное право заявителя на полезную модель № 153838; о взыскании денежной компенсации с ООО «ПО «Металлист» в размере 4 500 000 руб., с ООО «Гранд Лайн-Центра» – в размере 500 000 руб., а всего 5 000 000 руб. (с учетом уточнения,                                  т. 6 л. д. 148 – 150).

Решением от 26.06.2017 суд удовлетворил требования частично, запретил                   ООО «ПО» Металлист» производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право компании Раутарукки Ойй на полезную модель               № 153838; обязал ООО «ПО «Металлист» изъять из оборота и уничтожить товары, изготовленные с использованием полезной модели № 153838; взыскал с                                          ООО «ПО «Металлист» в пользу компании компенсацию в сумме 4 500 000 руб.                       В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «ПО» Металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда 26.06.2017 отменить в части удовлетворённых требований. В обоснование доводов заявитель жалобы указывал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств использования в изделии каждого признака полезной модели патенту РФ       № 153838, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели. Полагал, что представленные истцом доказательства не подтверждают приобретение спорной металлочерепицы именно у ООО «ПО «Металлист». Обращал внимание на то, что видеозапись и нотариальный протокол закупки не представлены. Указывал на то, что                                        ООО «ПО «Металлист» стал администратором доменного имени grandline.ru с 20.06.2016, то есть после составления нотариальных осмотров сайта и составления отчета компанией «Власта консалтинг». Считал, что имеются сомнения в обоснованности                            заключения судебной экспертизы, а суд первой инстанции отклонил ходатайство                        ООО «ПО «Металлист» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В жалобе просил назначить повторную судебную патентно-техническую экспертизу. Полагал, что сумма взысканной компенсации является высокой и суд первой инстанции не обосновал ее размер. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «ПО «Металлист» доводы жалобы поддержали. 

Представители компании Раутарукки Ойй по доводам жалобы возражали. 

ООО «Гранд Лайн-Центру» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке                                            статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Раутарукки Ойй является обладателем исключительного права в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации № 153838 «Профильный лист и конструкция стыка между профильными листами», включающем в себя следующий независимый пункт формулы полезной модели:

профильный лист (1), формирующий плоскость (9) крыши, содержащий продольное профилирование (4), проходящее в направлении первого и второго боковых краев (2, 3), содержащее волны (12), и одно или более поперечных профилирований (7), проходящих в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), с определенным конструктивным исполнением, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, отличающийся тем, что продольное профилирование (4) профильного листа на втором боковом крае (3) в боковом направлении (Г) профильного листа оканчивается, по существу, полной волной (12), а на первом боковом крае (2) – по существу, усеченной волной (13) для формирования стыка (15), проходящего в направлении (L) боковых краев профильных листов, при этом форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), является волнообразной, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, для обеспечения поддержки между соседним профильными листами в направлении конька крыши (т. 1, л. д. 41 – 55).

Указанный патент выдан 08.07.2015 вместо ранее действовавшего патента Российской Федерации № 115801 на основании Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2015 о признании патента № 115801 недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной формулой.

Срок действия исключительного права на полезную модель составляет, в соответствии с положением п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), десять лет с даты подачи первоначальной заявки (в данном случае, с даты подачи заявки по патенту № 115801). Таким образом, патент является действующим с 04.05.2011 до 04.05.2021.

Заявитель считал, что ответчики по настоящему делу производят всевозможную продукцию, включая металлочерепицу различных серий. В металлочерепице серии Country (Кантри) (далее – Продукт), производимой и продаваемой ответчиками, по мнению патентообладателя, используется каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 153838.

Компанией Раутарукки Ойй произведена закупка товара (металлочерепица кантри GL 0,5 Safari Twincolor Pink) у ООО ПО «Металлист», который 03.03.2015 на основании заказа № 00019193 был отгружен ответчиком перевозчику и доставлен покупателю.

Полагая, что в реализованном обществом изделии использованы все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 153838, и использование полезной модели осуществлялось без разрешения правообладателя, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении ООО «Гранд Лайн-Центра», так как не доказан факт производства и продажи данным обществом товара, в котором используется каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 153838.

Решение суда в указанной части не обжалуется заявителем жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части удовлетворении исковых требований к ООО ПО «Металлист», стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования к ООО ПО «Металлист», суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы в реализованном обществом изделии использованы все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации                       № 153838; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт продажи товара ответчиком; требуемый истцом размер компенсации является обоснованным и разумным.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Исходя из предмета и оснований иска, компания должна доказать факт принадлежности ей исключительного права на полезную модель и факт нарушения обществом указанного права, а ООО ПО «Металлист» представить доказательства того, что ее действия не нарушили исключительное право истца на полезную модель.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявителем по настоящему делу проведена закупка товара у ООО ПО «Металлист». Согласно счета на оплату № 00019193, передаче и оплате подлежал товар металлочерепица кантри GL 0,5 Safari Twincolor Pink стоимостью 594 рубля (т. 1, л. д. 134). 

Указанный товар оплачен 29.02.2015, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № МЕУО-000393. 03.03.2015 товар на основании заказа № 00019193 был отгружен ООО ПО «Металлист» перевозчику и доставлен покупателю, о чем выдан товарный чек (т. 1, л. д. 134 – 140). 

В транспортной накладной в разделе 6 «Прием груза» указано, что адресом места погрузки является деревня Верховье Жуковского района Калужской области. Помещение по данному адресу арендует по договору аренды недвижимого имущества у ООО «Омега» ООО ПО «Металлист» (т. 6, л. д. 16 – 18). По этому же адресу осуществляется продажа товара под товарным знаком Grand Line. Правообладателем данного товарного знака является ООО ПО «Металлист» (т. 2, л. д. 3 – 6). 

Закупка проведена по заказу представителя заявителя, о закупке представлен независимый отчет с фотографиями (т. 1, л. д. 141 – 153). 

Кроме того, в счете на товар указано, что покупатель может проверить состояние своего заказа на веб-сайте grandline.ru, а именно на странице http://www.grandline.ru/services/status-zakaza/. 

Как видно, заявитель по делу, произведя соответствующие действия, получил сведения о том, что заказ, указанный в счете, отгрузочном листе, товарном чеке, квитанции на оплату, доставлен покупателю. Соответствующие обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств, удостоверенным в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате. (т. 1, л. д. 62 – 133). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что ООО ПО «Металлист» ведет деятельность через веб-сайт grandline.ru.

В апелляционной жалобе ООО ПО «Металлист» ссылалось на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают приобретение спорной металлочерепицы у ответчика. 

Между тем согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

На отгрузочном листе от 03.03.2016 (т. 1, л. д. 137) № 00004935 с указанием номера заказа 00019193 и пометкой D3 с подписью и расшифровкой подписи «Варламов», соответствующей фамилии генерального директора ООО ПО «Металлист» (т. 2, л. д. 112), указана отгружаемая продукция, «М/ч кантри GL 0.5 Safari Twincolor Pink». Указан также составитель документа «Тонконог Александра» и водитель ФИО7. В отношении упаковки указано 1/1 МЧК, т.е. 1 лист в 1 упаковке металлочерепицы Кантри.

Из транспортной накладной (т. 1, л. д. 138 – 139) от 03.03.2016 следует, что                   ООО «ПО Металлист» отправляет груз металлочерепицу. На товарной накладной стоит штамп менеджера по учету ФИО8 со ссылкой на приказ № 10-П от 20.02.2014. Доставка осуществляется по адресу Москва, Гоголевский бульвар, д. 10, стр. 2 водителем ИП ФИО7. На накладной имеется ссылка на сопроводительный документ – товарный чек № 13482 от 03.03.2016.                                        Адрес грузополучателя указан Калужская область, Жуковский р-н, д. Верховье.                           На документе стоят подпись и печать ООО «ПО Металлист», указаны реквизиты                      ООО «ПО «Металлист».

Более того, кассовый чек (т. 1, л. д. 135) на сумму 5 531 рубль, выданный                                           ООО «ПО «Металлист» 29.02.2016, и квитанция (т. 1, л. д. 136) к ПКО № МЕУО- 000393, выданная также ООО «ПО «Металлист» 29.02.2016 с печатью ООО «ПО «Металлист», подписями главного бухгалтера ФИО9 и кассира ФИО10 на ту же сумму.

Товарный чек (т. 1, л. д. 140) № МЕУО-013482 от 03.03.2016                                                 от ООО «ПО Металлист», в котором указано на товар «М/ч кантри GL 0.5 Safari Twincolor Pink», полностью совпадает с описанием товара из отгрузочного листа. Сумма по товарному чеку совпадает с суммой кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру. На чеке имеется печать ООО «ПО «Металлист». Указан номер заказа 00019193                от 26.02.2016, соответствующий отгрузочному листу, отгрузка 00004935.

Счет № 00019193 от 26.02.2016 (т. 1, л. д. 134) от ООО «ПО «Металлист»                    (номер соответствует номеру заказа, отгрузочному листу, товарному чеку) на сумму                  5 531 рубль (соответствует кассовому чеку) в отношении товара «М/ч кантри GL 0.5 Safari Twincolor Pink» с подписью и печатью ООО «ПО «Металлист».

Ходатайство о фальсификации доказательств ООО «ПО «Металлист» не заявлено.

ООО «ПО «Металлист» в апелляционной жалобе также подтвердило, что стало администратором доменного имени www.grandline.ru с 20.06.2016. 

По ходатайству заявителя по делу была назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 из ООО «Центра патентных судебных экспертиз». 

Эксперт в заключении от 27.12.2016 пришел к следующему выводу: 

1. Лист металлочерепицы под названием Country (Кантри) содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту № 153838. 

2. В изделии ООО «ПО «Металлист» не используются все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 92973.

Совокупность признаков изделия ООО «ПО «Металлист» производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 92973. (т. 5, л. д. 15).

Согласно третьему абзацу п. 3 ст. 1358 ГК РФ, при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы изобретения или, соответственно, полезной модели, и для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи соответствующего объекта. 

При проведении исследования изделия экспертом было установлено полное тождество выполнения формы поперечного профилирования листа, предоставленного для исследования с признаком формулы полезной модели. 

Оснований для сомнений в компетентности эксперта, составившего заключения, не имеется. При таких обстоятельствах, доводы заявителя, направленные на оспаривание экспертного заключения, и ходатайство о проведения повторной экспертизы, отклоняются.

Судом области учтено, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.06.2017 № 2014500296/49 (92973) с приложением заключения коллегии признан никогда не существовавшим (т. 6, л. д. 186 – 198). 

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 5, ВАС РФ № 29              от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ПО «Металлист» использовало полезную модель заявителя по делу без его согласия и без законных оснований, ответственность за такие действия установлена ст.ст. 1252, 1406, 1406.1 ГК РФ.

Среди мер ответственности, установленных п. 1 ст. 1252 ГК РФ, указаны требования о пресечении действий, нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия; о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование).

Правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В жалобе ООО «ПО «Металлист» ссылалось на то, что сумма взысканной компенсации является высокой и суд первой инстанции не обосновал ее размер. 

Между тем размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ патентообладатель вправе потребовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Таким образом, применимыми к ООО «ПО «Металлист» являются следующие меры ответственности:

1) запрет на производство, предложение к продаже, продажу товара, нарушающего исключительное право заявителя на полезную модель; 

2) выплата денежной компенсации; 

3) изъятие из оборота и уничтожение всех товаров, нарушающих исключительное право заявителя на полезную модель.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенных фактов, суд посчитал, что характер допущенного нарушения является грубым, поскольку ООО «ПО «Металлист» производил и продолжает производить товар, предлагает его к продаже, продает, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно данным протокола осмотра сайта, произведенного в период подготовки претензии, продукция ООО «ПО «Металлист» распространялась в 78 регионах РФ и странах СНГ. В последнем протоколе осмотра сайта указывается уже на все 83 региона РФ и зарубежные страны.

Срок незаконного использования является длительным. Претензия заявителя                    ООО «ПО «Металлист» была направлена в 2013 и 2014 годах. Вместе с тем,                  ООО «ПО «Металлист» не прекратило нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что правонарушение ООО «ПО «Металлист» является длящимся и подлежит ответственности на основании ст. 1406.1 ГК РФ.

Под длящимся правонарушением понимается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

В определении Конституционного суда РФ № 1539-0 от 02.07.2015 указано, что вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

При таких обстоятельствах суд области правомерно посчитал обоснованными требования заявителя о взыскании с ООО «ПО «Металлист» денежной компенсации в размере 4 500 000 руб., о запрете производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право заявителя на полезную модель № 153838;                          об обязании ООО «ПО «Металлист» изъять из оборота и уничтожить товары, нарушающие исключительное право заявителя на полезную модель № 153838.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату                   ООО «ПО «Металлист» с депозитного счета суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110                  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2017 по делу                                            № А23-1681/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, внесенных за проведение повторной судебной экспертизы по платежному поручению № 18476 от 20.10.2017. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина