АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-778/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТехноСтрой" (ИНН 3123167823, ОГРН 1073123026767) к ООО "Нефтемаш" (ИНН 7724551809, ОГРН 1057747841634), третье лицо: временный управляющий ООО "Нефтемаш" Редькин Вячеслав Викторович о взыскании 1 656 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Нефтемаш"  о взыскании 873 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №Т – 0011/16 от 11 августа 2016  года и договорам-заявкам № 385 от 18 августа 2016 года, № 408 от 02 сентября 2016 года, № 420 от 07 сентября 2016 года, № 430 от 16 сентября 2016 года, № 469 от 17 октября 2016 года и 783 000 руб. пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке.

Ответчик сообщил о введении в отношении ООО "Нефтемаш" по делу №А60-27974/2016 процедуры наблюдения, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 13 992 руб. размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По ходатайству временного управляющего в ходе рассмотрения дела он привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04 августа 2017 года о замене судьи дело № А08-778/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье М.П. Кавериной.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены. Кроме того, лица, участвующие в деле о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по  получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик длительный период задолженность не оплачивает. Считал, что платежи ответчика являются текущими и исковые требования подлежат рассмотрению в отдельном производстве. Поскольку долг не оплачен, просил взыскать с ответчика неустойку за указанное в уточненном требовании количество дней просрочки. Пояснил, что расчет неустойки, приведенный в уточненном требовании, произведен по 08 февраля 2017 года. С учетом длительности периода задолженности, учитывая возможные убытки истца в связи с заключением договора транспортной экспедиции после возбуждения дела о банкротстве, просил удовлетворить требование о взыскании неустойки полностью. В случае снижения судом размера неустойки, полагал возможным снизить неустойку до 0,2% за каждый день просрочки. Просил рассмотреть иск по существу в данном заседании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

11 августа 2016 года между ООО "Нефтемаш" (клиент) и ООО "ТехноСтрой" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №Т-0011/16, по условиям которого истец принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет ответчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны договорились, что заявка на перевозку оформляется клиентом в письменной форме, подается экспедитору на согласование и подписывается сторонами. Стороны договорились, что  заявки согласованные по факсимильной или электронной связи, действительны и имеют юридическую силу.

 В рамках договора стороны заключили договоры-заявки № 385 от 18 августа 2016 года, № 408 от 02 сентября 2016 года, № 420 от 07 сентября 2016 года, № 430 от 16 сентября 2016 года, № 469 от 17 октября 2016 года.

По договору-заявке № 385 от 18 августа 2016 года за перевозку из РБ Уфимский р-н в г.Сызрань, плата согласована в сумме 40 000 руб. Перевозка производилась по товарно-транспортной накладной №7179/2051 от 18 августа 2016 года, дата загрузки 18 августа 2016 года дата доставки 19 августа 2016 года. Выставлен счет на оплату №319 от 30 августа 2016 года.

По договору-заявке № 408 от 02 сентября 2016 года оплата согласована в сумме 35 000 руб. Перевозка производилась по транспортной накладной №88 от 05 сентября  2016 года, дата загрузки 05 сентября 2016 года дата доставки 07 сентября 2016 года. Выставлен счет на оплату №353 от 20 сентября 2016 года.

По договору-заявке № 420 от 07 сентября 2016 года оплата согласована в сумме 78 000 руб. Перевозка производилась по транспортной накладной №270 от 07 сентября  2016 года, дата загрузки 07 сентября 2016 года дата доставки 12 сентября 2016 года. Выставлен счет на оплату №352 от 20 сентября 2016 года.

По договору-заявке № 430 от 16 сентября 2016 года оплата согласована в сумме 550 000 руб. Перевозка производилась по транспортной накладной №279 от 16 сентября  2016 года, дата загрузки 16 сентября 2016 года дата доставки 23 сентября 2016 года. Выставлен счет на оплату №387 от 04 октября 2016 года.

По договору-заявке № 469 от 17 октября 2016 года оплата согласована в сумме 170 000 руб. Перевозка производилась по транспортной накладной №286 от 17 октября  2016 года, дата загрузки 18 октября 2016 года дата доставки 27 октября 2016 года. Выставлен счет на оплату №450 от 10 ноября 2016 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг.

В статье 2 договора ответчик обязался за оказание услуг уплатить экспедитору вознаграждение  по стоимости услуг, зафиксированной в заявке. Окончательная оплата за перевозку производится 50% по факту доставки, 50% в течение 30 календарных дней с момента доставки груза, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке. Основанием для выставления счетов служат заверенные грузополучателем товарно-транспортные накладные и транспортные накладные.

В договорах-заявках стороны определили, что оплата производится в течение 30  дней по оригиналу товарно-транспортной накладной (оттн). Как пояснил, представитель истца в судебном заседании, по сложившейся между сторонами практике экспедитор направлял клиенту документы с отметкой о доставке груза со счетами на оплату.

Факт доставки груза уполномоченными истцом лицами в срок, указанный в перевозочном документе ответчиком не оспорен. В контррасчете ответчик также исходил из дат доставки груза.

Суд оценивает заключенный сторонами договор №Т – 0011/16 от 11 августа 2016  года как договор транспортной экспедиции и приходит к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заявление о признании ООО «Нефтемаш» банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07 июня 2016 года. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 02 марта 2017 года. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С настоящим иском истец обратился в суд 07 февраля 2017 года – после принятия искового заявления о признании ответчика банкротом и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. 

Предусмотренный договорами заявками 30-дневный срок оплаты оказанных услуг по договорам-заявкам приходится на период с 31 августа 2016 года по 10 декабря 2016 года. Неустойка начислена истцом за период с 30 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года. В связи с чем, платежи ответчика, приведенные в исковом заявлении, являются текущими и у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об оставлении требования истца к ответчику без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ходатайство отклонено протокольным определением суда.

В определениях суда ответчику предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме, сведений опровергающих доводы истца о наличии долга, ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца о взыскании 873 000 руб. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 783 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет неустойки произведен по 08 февраля 2017 года.

В договорах-заявках № 385 от 18 августа 2016 года, № 408 от 02 сентября 2016 года, № 420 от 07 сентября 2016 года, № 430 от 16 сентября 2016 года, № 469 от 17 октября 2016 года стороны согласовали, что оплата за указанные перевозки будет производиться безналичным расчетом по оригиналу товарно-транспортной накладной (оттн). 

Согласно договору стороны оставили приоритет за сроком оплаты, указанным в договорах-заявках. Доказательств оплаты указанных перевозок в согласованный сторонами в договорах-заявках срок, ответчик не представил.

Суд учитывает, что в уточненном в расчете неустойки истец указал срок оплаты, исходя из дат доставки груза указанных в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, а также количество дней просрочки платежа по договору-заявке №385 от 18 августа 2016 года - 128 дней просрочки, по договору-заявке №408 от 02 сентября 2016 года – 110 дней просрочки, по договору-заявке №420 от 07 сентября 2016 года - 105 дней просрочки, по договору-заявке №430 от 16 сентября 2016 года – 96 дней просрочки, по договору-заявке №469 от 17 октября 2016 года - 60 дней просрочки. 

Период начисления неустойки ответчик в ходатайстве и контррасчете не оспорил. Суд учитывает, что счета на оплату с приложением перевозочных документов были выставлены истцом в пределах 30 дневного срока на оплату услуг по перевозке. 

В расчете неустойки истец указал период просрочки платежа по каждой заявке, исходя из 30 дневного срока оплаты с дат выставления счетов.

Так, по договору-заявке №385 от 18 августа 2016 года груз доставлен 19 августа 2016 года - счет №319 выставлен 30 августа 2016 года, 

по договору-заявке №408 от 02 сентября 2016 года груз доставлен 07 сентября 2016 года - счет №353 выставлен 20 сентября 2016 года 2016 года, 

по договору-заявке № 420 от 07 сентября 2016 года груз доставлен 12 сентября 2016 года - счет №352 выставлен 20 сентября 2016 года 2016 года, 

по договору-заявке №430 от 16 сентября 2016 года срок доставки 23 сентября 2016 года – счет на оплату №387 выставлен 04 октября 2016 года, 

по договору-заявке №469 от 17 октября 2016 года груз доставлен 27 октября 2016 года – счет на оплату №450 выставлен 04 ноября 2016 года.

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании и расчета неустойки, составленного истцом с указанием периодов просрочки платежей, суд считает необходимым применить указанное истцом количество дней просрочки по истечении тридцатидневного срока на оплату услуг, начиная с даты направления ответчику документов о доставке груза со счетами:

№319 от 30 августа 2016 года, срок оплаты по 29 сентября 2016 года - просрочка 128 дней, 

№353 от 20 сентября 2016 года, срок оплаты по 20 октября 2016 года -просрочка 110 дней,

№352 от 20 сентября 2016 года, срок оплаты по 20 октября 2016 года -просрочка 105 дней,

№387 от 04 октября 2016 года, срок оплаты по 03 ноября 2016 года – просрочка 96 дней,

№450  от 10 ноября 2016 года, срок оплаты по 10 декабря 2016 года – просрочка 60 дней.

Таким образом, начисление неустойки на указанное истцом в расчете количество дней в каждом из случаев просрочки: 128 дней, 110 дней, 105 дней, 96 дней, 60 дней – соответственно, не нарушает прав ответчика.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

В пункте 1.6 договоров-заявок ответчик принял на себя повышенное обязательство в случае несвоевременной оплаты согласно договору-заявки, оплатить заказчику 1% стоимости фрахта за каждые сутки  просрочки.

Учитывая,  что ООО "Нефтемаш" не  исполнило  обязанность  по своевременной и полной оплате оказанных услуг, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца соответствует договору и договорам-заявкам, судом проверен. Поскольку ответчик не исполнял обязательства в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии со ст. 421 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. 

В Определении Конституционного Суда № 80-О от 14 марта 2001 года указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил учесть ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном округе, считал, что ставка 1% за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, ответчик указал, что не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить сред другому лицу и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, просил снизить неустойку до ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки. Пояснил, что договоры заявки заключены, после подачи заявления о банкротстве и обеспечивали возможные убытки экспедитора при просрочке платежа. Требование о взыскании неустойки соответствует договору, рассчитанная по договору неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства снижена истцом до стоимости перевозки. Нарушение срока оплаты для истца является существенным, поскольку из оборота истца выведена значительная сумма. Снижение размера неустойки по расчету ответчика считал необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, как на основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом с учетом разъяснений, которые даны в пункте 73 Постановления Пленума № 7.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договорах-заявках неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке в соответствии с договорами-заявками. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, суд принимает во внимание, что обычно в договоре стороны предусматривают повышенный размер ответственности. Однако, в данном случае условия договора содержат обязательство об уплате неустойки в размере в 10 раз превышающем установленный Законом о транспортной экспедиции размер неустойки (0,1%). Суд также учитывает, что долг ответчиком на дату рассмотрения спора не погашен и материальное положение ответчика не позволяет ему безотлагательно погасить долг перед истцом, который исполнив обязательство, длительное время не получил возмещения. Учитывая  возможные убытки кредитора при обстоятельствах данного спора, суд полагает обоснованным исходить из размера 0,2% в день от стоимости перевозки за каждый день просрочки. 

Суд считает обоснованным с учетом дат выставления счета и направления ответчику перевозочных документов взыскать:

- по договору-заявке № 385 от 18 августа 2016 года и счету №319 от 30 августа 2016 года за период с 30 сентября 2016 года за просрочку 128 дней по 05 февраля 2016 года взыскать 10 240 руб. неустойки;

- по договору заявке № 408 от 02 сентября 2016 года и счету №353 от 20 сентября 2016 года за период с 21 октября 2016 года за просрочку 110 дней по 08 февраля 2017 года взыскать 7 700 руб. неустойки;

- по договору заявке № 420 от 07 сентября 2016 года и счету №352 от 20 сентября 2016 года за период с 21 октября 2016 года за просрочку 105 дней по 03 февраля 2017 года взыскать 16 380 руб. неустойки;

- по договору заявке № 430 от 16 сентября 2016 года и счету №387 от 04 октября 2016 года за период с 04 ноября 2016 года за просрочку 96 дней по 08 февраля 2017 года взыскать 105 600 руб. неустойки;

- по договору заявке № 469 от 17 октября 2016 года и счету №450 от 10 ноября 2016 года за период с 11 декабря 2016 года за просрочку 60 дней по 08 февраля 2017 года взыскать 20 400 руб. неустойки, 

а всего 160 320 руб. неустойки.

Примененный при расчете процент (0,2% за каждый день просрочки) соответствует периоду просрочки, последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и учитывает условие договоров о несении ответчиком повышенной ответственности по сравнению с установленной Законом о транспортной экспедиции, но не превышает стоимости каждой перевозки. 

При этом взыскание неустойки в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной. 

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" задолженность по оплате услуг экспедитора при изложенных обстоятельствах является текущим обязательством ответчика (должника).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предусмотренная договорами-заявками неустойка выражена в денежном эквиваленте и взыскивается в размере 0,2% от стоимости перевозки, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа, оплате аренды, об уплате цены товара, работы или услуги, суммы налога или сбора.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ) и неустойки в форме штрафа.

Следовательно, сформулированные в пункте 4 Постановления №88 разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Начисление неустойки в отношении текущих платежей законом не ограничено. То обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, также не является безусловным основанием для снижения неустойки до ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Направление претензии 08 декабря 2016 года подтверждено материалами дела. 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.1.8 договора дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области. 

Судебные расходы на основании  ст. 110 АПК РФ  суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина относится на ответчика из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 873 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №Т – 0011/16 от 11 августа 2016  года и договорам-заявкам № 385 от 18 августа 2016 года, № 408 от 02 сентября 2016 года, № 420 от 07 сентября 2016 года, № 430 от 16 сентября 2016 года, № 469 от 17 октября 2016 года, 160 320 руб. договорной неустойки, 29 560 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а всего 1 062 880 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

СудьяМ.ФИО4