ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66154/23

27 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. А.А., решение единственного участника от 03.10.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Коломна Московской области

на решение от 11 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» 

к Администрации городского округа Коломна Московской области 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» обратилось с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований) о взыскании 71.321 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848600002721000/42 от 27.10.2021, начисленной  за период с 11.03.2022 по 09.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года иск был  удовлетворен (л.д. 54-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 80-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Коломна Московской области   обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

         В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2021 года между ООО «ЗеленИнвест Строй» (подрядчик) и Администрацией Городского округа Коломна Московской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0848600002721000/42 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство общественного кладбища по адресу: Московская область, Городской округ Коломна, село Городец». 3 А41-66154/23 Согласно пункту 1.4. контракта, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к подрядчику и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе техническим заданием. Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 846.547,09 руб., НДС не облагается.

Как указал истец, работы были  выполнены, 17.12.2021 поданы документы на государственную экспертизу. 22.12.2021 была сдана проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы и подписан акт выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ. 30.12.2021 заказчиком был дан мотивированный отказ от принятия работ, так как не пройдена государственная экспертиза сметной документации. После подачи документов в государственную экспертизу были даны замечания и документы не принимались до 14.01.2022, пока заказчик проекта Администрация городского округа Коломна не сняла замечания, относящиеся к заказчику, а именно:  смета на проектно- изыскательские работы (ПИР) для расчета стоимости проведения экспертизы; согласование с организацией эксплуатирующей магистральные газопроводы; заключение историко-культурной экспертизы; согласованный Роспотребнадзором проект СЗЗ;  положительные заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы; 14.01.2022 года, после устранения замечаний таблицы комплектности документации, ответчик подписал договор с государственной экспертизой.

В ходе проведения государственной экспертизы заказчик участвовал в снятии замечаний и 10.02.2022 направил ответчику письмо о дальнейшем финансировании выполнения работ по выполненному проекту № 120Исх-1408/2022. 02.03.2022 было получено положительное заключение государственной экспертизы. 09.03.2022 ответчиком истцу была сдана проектная документация вместе с положительным заключением государственной экспертизы и подписан акт выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

23.03.2022 истцу повторно был дан мотивированный отказ от принятия работ по причине задержки выполнения работ. Поскольку работы оплачены не были, то истец обратился  с иском (дело № А41-100575/2022). Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-100575/2022 с Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ООО «ЗеленИнвест Строй»  были взысканы задолженность в размере 846.547,09 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28.000 руб. Согласно п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В силу п. 7.2.1-7.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2022 по 09.07.2023 в размере 71.321 руб. 58 коп.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ был подтвержден материалами дела, в связи  с чем с ответчика обоснованно  была взыскана  неустойка в заявленной сумме.

Кроме того, суд верно отметил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, и, как следствие, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика  о том, что суд первой инстанции неправомерно  перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, был подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и верно отклонен, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  11 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-66154/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова