ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1726/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-274990/18 

 12 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-274990/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 13.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-274990/2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «АЛЬФА-БАНК», как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 4 818 358,26 руб. основного долга, 16 408,81 руб. процентов. 

Так, 25.12.2013 в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил должнику кредит в размере 18 197 138,55 руб., сроком на 110 месяцев с уплатой за полученный кредит 11,3 процентов годовых, с ежемесячным платежом в сумме 269 175,83 руб. Кредит предоставлялся под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающей в силу договора об ипотеке № DPC240M77DC1300751ДИ от 25.12.2013; впоследствии 17.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация ипотеки за номером 77- 77-03/025/2014-347.

Финансовым управляющим разработано Положение об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО3, являющегося предметом залога.

Впоследствии между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим возникли разногласия, выразившиеся в неутверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также об утверждении проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге АО «Альфа-Банк».

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из преждевременности утверждения положения о продаже залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 ФЗ Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что в материалах дела имеется заявление АО «АЛЬФА-БАНК», адресованное финансовому управляющему, согласно которому обязательства по кредитному договору от 25.12.2013 

<

***> исполнены в полном объеме 16.09.2019, погашение производилось через текущий счет третьего лица.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020 (подано через электронную систему «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по погашению 26.08.2019 в сумме 4 252 265,25 руб., 26.08.2019 в сумме 47 734,75 руб., 16.09.2019 в сумме 566 093,01 руб. от третьего лица ФИО5 обязательств должника ФИО3 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору от 25.12.2013 

<

***>, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий в производстве суда находится заявление об оспаривании платежей, совершенных третьим лицом за должника в счет погашения задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору от 25.12.2013 

<

***>, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о преждевременности утверждения положения о продаже залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на не направление залоговым кредитором отзыва отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о принятии судом неверного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40274990/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                       М.С. Сафронова                                                                                                                      

О.И. Шведко