773/2017-82874(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А65-29913/2015

г. Самара

05» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой  Ю.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об  удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Дуслык» о включении требований в  реестр требований кредиторов по делу № А65-29913/2015 (судья Путяткин А.В.) о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2015 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» (далее - заявитель,  кредитор) о признании гражданина ФИО2 (далее - должник,  гражданин) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО3. В состав третьей очереди реестра  требований кредиторов гражданина ФИО2 включено  требование ООО «Торговый дом «Дуслык» в размере 15 290 517,96 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 гражданин  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина на срок 4 месяца до 07 апреля 2017  года (включительно). Финансовым управляющим имущества должника утвержден  ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 240 от  24.12.2016.  

ООО «Торговый дом «Дуслык» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан (дата поступления требования 22.02.2017 согласно отметки канцелярии суда) с  требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 6 398 626,86 руб.  

Заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов  должника его требование в размере 6 348 096,99 руб. Уточнение принято судом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017  требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Дуслык» признано обоснованным в размере 5 962  264,11 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина  Шагапова Ильгинара Наиловича, дата рождения - 21.01.1980, место рождения - г.  Пенджикент Ленинабадской области, ИНН 164509213514, СНИЛС 054-163-290 39, место  регистрации - РТ, г. Лениногорск, ул. Морякова, д. 13, кв. 45. В удовлетворении остальной  части требования отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции изменить в части, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года  об удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Дуслык» о включении требований в  реестр требований кредиторов по делу № А65-29913/2015 не подлежащим отмене в части  по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый дом «Дуслык» обратилось  в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника процентов за  пользование денежными средствами и неустойки в размере 6 348 096,99 руб. (с учетом  уточнений).  

Возражая по существу заявленных требований должник указал на пропуск  кредитором срока исковой давности, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно частично удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан").  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно материалам дела, настоящее требование кредитором заявлено в  установленный законом срок.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-17121/2013, с  ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Дуслык» взыскана сумма задолженности  по договору займа № 08/11-12 от 08.11.2012 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 358  767,12 руб. процентов за пользование займом, 705 521,10 руб. неустойки и 43 321,44 руб.  расходов по госпошлине.  

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда  Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу № 2-1549 с ФИО2 в пользу ООО  «Торговый Дом «Дуслык» взыскана сумма задолженности по договору займа № 19/07-12  от 19.07.2012 в размере 11 185 908,30 руб.  

Вступившим в законную силу определением от 04.03.2016 по настоящему делу в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование  ООО «Торговый дом «Дуслык» в размере 15 290 517,96 руб.  

В рамках настоящего обособленного спора предъявлены к включению в реестр  требований кредиторов должника проценты за пользование займом, неустойка на займ,  неустойка на проценты по займу.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции  обоснованно признал вышеуказанные судебные акта преюдициальными для рассмотрения  данного обособленного спора.  

В соответствии с договором займа № 08/11-12 от 08.11.2012 (пункт 1.2.)  проценты на сумму займа устанавливаются по настоящему договору в размере 15%  годовых.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы  займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1  процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из п. 3.2 за  нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты  неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной вовремя суммы за каждый день  просрочки.  

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по данному  договору, в материалы дела не представлены.  

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с учетом того, что 29.02.2016 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов произвел перерасчет  предъявленной к включению в реестр суммы.  

Этот расчет заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на пропуск срока исковой давности  по заявленным требованиям.  

Этот довод правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.  

В резолютивной части решения Лениногорского городского суда Республики  Татарстан от 11.11.2013 указано на то, что проценты подлежат начислению по день  фактической уплаты суммы долга.  

Таким образом, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации в данном случае неприменимы.  

Кроме того, на основании данного решения кредитором получены и предъявлены  на принудительное исполнение исполнительные листы.  

Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после  истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока  предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок  исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Поскольку кредитором своевременно предъявлены ко взысканию исполнительные  листы, выданные Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу №  201549/2013 и Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-17121/2013,  основания для применения пропуска срока исковой давности отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы правильность соответствующих выводов не  опровергают.  

При рассмотрении доводов о чрезмерности суммы неустойки суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и  интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).  

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим  обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором  договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от  допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

Между тем, проверив разумность и соразмерность неустойки и приняв во внимание  обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также не находит взысканную с ответчика  неустойку подлежащей уменьшению.  

Кроме того, при взыскании задолженности решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-17121/2013 также отказано в  снижении неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об  удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Дуслык» о включении требований в  реестр требований кредиторов по делу № А65-29913/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Ю.Е. Холодкова