ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3369/2022

г. Вологда

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2023 года по делу № А52-3369/2022,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области, действующий в интересах Псковской области в лице администрации Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Себежский» (адрес182250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение), акционерному обществу «Финтеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115054, 

<

...>; далее – Общество) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 10-2-21 к государственному контракту от 28.12.2020 № 035710000452000001026, заключенному Учреждением и Обществом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская область в лице Правительства Псковской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 01 февраля 2023 года признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 5 дополнительного соглашения  №10-2-21 от 27.05.2021 к контракту от 28.12.2020 № 0357100004520000010 на благоустройство туристско-рекреационной зоны «Зеленый квартал» в 11 квартале Мидинского участкового лесничества «Национального парка «Себежский», заключенного между Учреждением и Обществом. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Апеллянт полагает, что поскольку доказательств нарушения публичных интересов истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  

Прокурор в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения от 28.11.2020                   № 051-02-2020-153 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации» в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» национального проекта «Экология» 28.12.2020 Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 0357100004520000010 на сумму 5 931 391 руб. 69 коп. на выполнение работ по благоустройству туристско-рекреационной зоны «Зеленый квартал» в 11 квартале Мидинского участкового лесничества Национального парка «Себежский».

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ - 20.05.2021.

В силу пункта 13.1 контракт действует с момента подписания по 31.05.2021.

Разделом 8 контракта стороны установили ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждением и Обществом 27.05.2021 заключено дополнительное соглашение № 10-2-21 к контракту от 28.12.2020 № 0357100004520000010 следующего содержания: 

«В связи с отзывом Минфином России (распорядителем бюджетных ассигнований) остатков целевых субсидий на иные цели, ранее установленных условиями их предоставления, в размере, не превышающем размер неисполненных обязательств заказчика, и подлежащие контрактации в 2020 году, которые будут доведены до заказчика для возмещения расходов по контрактам, выполнение работ, оказание услуг или поставка товара по которым начаты в 2020 году, во II квартале 2021 года, в целях недопущения предъявления к заказчику претензий и судебных исков со стороны контрагентов (на основании уведомления Министерства природных ресурсов и экологии РФ согласованного с Минфином РФ «О выделении средств федерального бюджета» от 07.04.2021 № 15-53/9699), руководствуясь пунктом 4.1.9 контракта от 28.12.2020  № 0357100004520000010, статьей 716 ГК РФ, статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), стороны договорились:

1. Приостановить действие контракта от 28.12.2020                                               № 0357100004520000010 на выполнение работ по благоустройству туристско-рекреационной зоны «Зелёный квартал» в 11 квартале Мидинского участкового лесничества Национального парка «Себежский» с 01.02.2021 до момента доведения до заказчика остатков целевых субсидий на иные цели, ранее установленных условиями их предоставления, на срок не позднее 31.07.2021.

2. В связи с приостановкой выполнения работ по независящим от сторон причинам заказчик не считается пропустившим срок выполнения своих обязательств по контракту, в части оплаты аванса, и к нему не применяются штрафные санкции.

3. На период приостановления действия контракта стороны прекращают исполнение всех обязательств по нему. В этот период заказник не вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств по выполнению работ, а подрядчик не вправе требовать оплаты.

5. Внести изменения в пункт 13.1 контракта и изложить его в следующей редакции: «13.1. Настоящий контракт действует с момента подписания по «31» декабря 2021 года».

6. Дополнительное соглашение составлено и подписано сторонами в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

7. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

8. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями контракта».

Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Учреждением требований Закона № 44-ФЗ, по результатам которой в деятельности Учреждения выявлены нарушения действующего законодательства.

Как следует из ответов Учреждения от 15.03.2022 № 192, от 24.03.2022  № 265, полученных на запросы природоохранной межрайонной прокуратуры, субсидия предоставляется Учреждению в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учредителю как получателю средств федерального бюджета в 2020 году в размере 20 761 477 руб.

Бюджетные ассигнования поступили на счет Учреждения 01.12.2020.

Опрошенная в ходе проверки директор Учреждения ФИО2 пояснила, что при заключении дополнительного соглашения от 27.05.2021                 № 10-2-21 Учреждение руководствовалось частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719, частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), приказом Минфина от 13.12.2017 № 226н «Об утверждении Порядка санкционирования расходов федеральных бюджетных учреждений и федеральных автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации», приказом Минприроды от 28.12.2020 № 1107 «Об утверждении порядка определения объема и условий предоставления из федерального бюджета федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, субсидий на иные цели».

Постановлением руководителя УФАС России по Псковской области от 22.04.2022 по делу № 060/04/7.32-163/2022, оставленным без изменения решением Себежского районного суда от 29.07.2022  по делу № 12-51/2022 и решением Псковского областного суда от 12.09.2022 по делу № 21-186/2022 директор Учреждения ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ послужило нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в незаконном заключении дополнительного соглашения от 27.05.2021 о продлении срока действия контракта от 28.12.2020. 

Учреждением и Министерством 23.06.2021 заключено Соглашение                       № 051-02-2021-062 о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по условиям которого Учреждению из федерального бюджета в 2021 году предоставляются Субсидии на цели согласно приложению 1 к настоящему Соглашению: Субсидии в целях обеспечения организации реализации проектов (в том числе федеральных проектов), включая методическую поддержку, координацию, мониторинг, свод и анализ информации об их реализации: достижения результатов федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» бюджетные ассигнования зачислены на счет учреждения 01.07.2021 и организован процесс оплаты.

Заказчиком 14.07.2021 исполнены обязательства по оплате аванса в размере 1 779 417 руб. 51коп, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 № 231131.

Работы выполнены подрядчиком 09.12.2021 и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по контракту.

Заказчиком 16.12.2021 произведена оплата фактически выполненных работ по контракту, что подтверждается платежным поручением № 33141.

Полагая, что действия заказчика являются нарушением статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку необоснованно предоставляют Учреждению преференцию в виде неприменения к нему мер ответственности за несвоевременное исполнение контракта и установления более выгодных условий по сравнению с предусмотренными аукционной документацией и контрактом, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Между ответчиками заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

При этом перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных              частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 упомянутого Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017  (далее – Обзор).

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 вышеназванного Обзора, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта устанавливался срок выполнения работ до 20.05.2021, срок действия контракта устанавливался с момента подписания и до 31.05.2021 (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% - 1 779 417 руб. 51 коп., на основании счета, полученного от подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставленного счета по контракту.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусматривалось начисление заказчику неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчику 12.01.2021 выставлен счет № 10 на оплату аванса по контракту.

Министерство финансов Российской Федерации 17.03.2021 в системе «Электронный бюджет» не подтвердило использование по суммам остатков целевых субсидий.

Во исполнение требований Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2017 года № 1496, письмом Министерства от 23.03.2021 № 15-53/7574 Учреждению указано на необходимость не позднее 01.06.2021 перечислить в доход федерального бюджета соответствующие неподтвержденные остатки целевых субсидий.

Целевая субсидия возвращена Учреждением в федеральный бюджет 30.04.2021.

Ответчиками 27.05.2021 заключено спорное дополнительное соглашение о приостановлении действия контракта с 01.02.2021 до момента доведения до заказчика остатков целевых субсидий на иные цели, ранее установленные условиями их предоставления (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктами 1 и 2 данного дополнительного соглашения № 10-2-21 от 27.05.2021 предусматривалось, что в связи с приостановкой выполнения работ по независящим от сторон причинам заказчик не считается пропустившим срок выполнения своих обязательств по контракту в части оплаты аванса, и к нему не применяются штрафные санкции; на период приостановления срока действия контракта стороны прекращают исполнение всех обязательств по нему, и в этот период заказчик не вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств по выполнению работ, а подрядчик не вправе требовать оплаты.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в пункт 13.1 контракта внесены изменения о действии настоящего контракта, а именно - действии контракта с момента подписания по 31.12.2021.

В последующем, аванс в сумме 1 779 417 руб. 51 коп. был перечислен заказчиком на счёт Общества 14.07.2021, а 09.12.2021 выполненные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объёме. Окончательный расчет сторонами произведен 16.12.2021.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд пришел к верному выводу, что пункты 1, 2, 3, 5 дополнительного соглашениям от 27.05.2021 № 10-2-21 к контракту являются недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

В то же время требование прокурора о признании недействительными пунктов 6, 7, 8 дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 10-2-21 к контракту правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку данные пункты не содержат положений, изменяющих условия контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2023 года по делу № А52-3369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько