140/2017-34758(6) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71411/2016

г. Саратов

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года по делу № А12- 71411/2017 в части приостановления производства по делу, (принятое судьей  Шутовым С.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при личном участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя  ФИО2 и его представителя ФИО3 по  

доверенности от 11.01.2017, а также представителя общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Рай» - Борисовой Татьяны Леонидовны по доверенности  от 03.06.2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» (далее – ООО «Строй- Рай», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности.  

 Ответчик обратился с встречным иском к ООО «Строй-Рай» о взыскании  убытков в сумме 1249748 руб. и неустойки по договору подряда от 22.03.2016 № 8 в  размере 51823,80 рублей.  

Определением от 09.02.2017 встречный иск ИП ФИО2 принят к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по  делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рем  Строй Монтаж», эксперту ФИО5. Производство по делу на  время проведения экспертизы приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017  производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы и  поступлением в адрес суда заключения эксперта и материалов дела.  

Истец по первоначальному иску обратился с ходатайством о проведении по  делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО  «Трейд-Сервис», экспертам ФИО6 и ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2017  года по делу № А12-71411/2017 назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Трейд-Сервис», экспертам ФИО6 и ФИО7. Производство по делу  приостановлено до получения судом результатов экспертизы.  

Не согласившись с принятым определением в части приостановления  производства по делу, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали  основания для приостановления производства по делу, так как назначение  экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса, данное дело находится в  производстве Арбитражного суда Волгоградской области длительное время,  безосновательное назначение повторной экспертизы по делу приводит к  нарушению прав сторон на разумные сроки судопроизводства.  

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом порядка назначения  повторной экспертизы.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Строй-Рай» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и  настаивали на их удовлетворении.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по  делу не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения  предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении  производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть  обжаловано.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны  разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

 В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств  относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое  подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с  помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных  знаний в определенной области.  

Как следует из материалов дела, для разъяснения вопросов, требующих  специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции по  ходатайству ООО «Строй-Рай» назначил по делу повторную судебную экспертизу,  проведение которой поручил ООО «Трейд-Сервис», экспертам ФИО6 и ФИО7.  

Суд первой инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, указал на  наличие противоречий при проведении первоначальной экспертизы, а именно: при  ответе на вопросы 4, 5, 7 эксперт определял стоимость работ не в соответствии с  расценками, указанными в сметной документации; заключение эксперта не  содержит в себе ответ на вопросы 2 и 3, а при ответе на 3-й вопрос (в редакции  эксперта) в таблице № 1 указаны фактически выполненные объемы работ (объемы  по факту) без учета акта КС-2 от 28.06.2016, в котором показатели фактически  

выполненных работ ниже, чем заложено в смете; стоимость фактически  выполненных работ экспертом не определена.  

Наличие указанных противоречий при проведении первоначальной  экспертизы апелляционным судом также подтверждено.  

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно  статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного  разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов,  требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора  относительно определения объема и стоимости фактически выполненных  подрядных работ.  

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по настоящему  делу в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Необходимость в назначении экспертизы мотивирована судом. 

Судом первой инстанции порядок назначения экспертизы соблюден.  Реализация процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии  процесса, обеспечена.  

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о  назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы;  фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в  котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед  экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта;  срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть  представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на  предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Обжалуемое определение содержит все вышеперечисленные сведения, а  также указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом порядка при  назначении судебной экспертизы несостоятельны.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании судебного процесса  ввиду назначения повторной судебной экспертизы апелляционный суд считает  необоснованными, поскольку, назначив экспертизу по делу в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел необходимым  приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения при наличии выявленных противоречий при назначении первой  экспертизы без разрешения спора по существу поставленных перед экспертами  вопросов, требующих специальных познаний.  

Данные действия суда не противоречат положениям статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено  процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как  несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное решение направлено на  всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  определения.  

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ИП ФИО2  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года в  части приостановления производства по делу № А12-71411/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Н.А. Клочкова 

 М.Г. Цуцкова