1295/2023-166170(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6763/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22952/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-6763/2023 (судья  Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» (далее –  истец, ООО «ЖДСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о взыскании 8 000 руб.  задолженности за оказание транспортных услуг по договору от 01.09.2022 № ГСП-222-00524/2, 852 475 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 07.04.2023, 20  000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс»  

8 000 руб. основного долга, 852 475 руб. 14 коп. неустойки, а также 82 830 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  жалобы ее податель указывает на несоразмерность заявленной истцом суммы  нестойки. По мнению подателя жалобы, учитывая незначительный период  просрочки и добровольную оплату ответчиком задолженности, размер неустойки не  может превышать 384 700,50 руб. (3% от стоимости всех оказанных истцом услуг по  Договору).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.  

01.09.2022 ООО «ЖДСТ» (исполнитель) и ООО «ГСП-2» (заказчик) заключили  договор на оказание услуг специализированной техникой № ГСП-2-22-00524/2  (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам  заказчика оказать услуги с использованием специализированной техники (далее –  техники), принадлежащей исполнителю (далее – услуги), а заказчик обязуется  принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки,  предусмотренные условиями Договора.  

В соответствии с п.1.2 Договора услуги оказываются на объекте:  «Реконструкция газосборной сети с применением МКУ и объединением УПГ  Ямбурского НГКМ, МКУ КГС УКПГ-5 и УКПГ-6. Объединение УКПГ-5 и УКПГ-6 (ИСД  0012875)».  

Согласно п.2.1 Договора характеристики техники, сроки и иные условия  оказания услуг согласно пункту 2.2. Договора указываются заказчиком в письменной  заявке (по форме, утвержденной Приложение № 2 к Договору), далее – заявка.  Продолжительность суточной работы (смены) техники определяется исходя из  фактически отработанного времени.  

В соответствии с п.5.3 Договора оплата оказанных и принятых услуг  производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта оказанных услуг за  соответствующий месяц оказания услуг.  

Как указывает исполнитель, им в рамках Договора оказаны в пользу заказчика  услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг,  однако заказчик принятые услуги оплатил не в полном объеме.  

19.07.2022 заказчик направил исполнителю гарантийное письмо № 04028-И  об оплате услуг. Частичное погашение долга произведено взаимозачетом по  договору № ГСП-2-22-00685/5 от 15.07.2022 в размере 1 710 252,66 руб., по  договору № 53966 от 17.07.2022 в размере 547 290,59 руб., по договору № 64050 от  01.08.2022 в размере 270 342,35 руб., а всего в размере 2 554 885,60 руб.  Задолженность на момент подачи иска составляла 10 268 464,40 руб.  

09.01.2023 исполнитель вручил заказчику претензию с требованием об уплате  задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило  основанием для обращения ООО «ЖДСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Платежными поручениями от 03.04.2023 № 8649, 03.04.2023 № 8648,  03.04.2023 № 8651, 03.04.2023 № 8652, 03.04.2023 № 8650, 03.04.2023 № 8653  ответчик оплатил истцу 10 260 464 руб. 40 коп., что послужило основанием для  уточнения истцом размера исковых требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы  неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение  суда в остальной части истцом также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для  его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком  срока оплаты оказанных и принятых услуг по Договору, исполнитель вправе  предъявить заказчику к оплате пени в размере 0,2% от стоимости услуг, в  отношении которых нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более  15% от стоимости указанных услуг.  

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом  проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГСП-2» заявило об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование  указало, что период просрочки незначительный, ответчик добровольно уплатил  задолженность, размер неустойки не может превышать 384 700 руб. 50 коп.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения  истцом необоснованной выгоды не представил.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать  потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения  обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре  размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте,  начисленная истцом неустойка не превышает установленный сторонами в пункте  7.12 Договора предельный размер взыскиваемой неустойки - 15%, непредставление  ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2023 по делу № А56-6763/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов