АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А13-13213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А13-13213/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал», адрес: 162614, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «Электросеть»), о взыскании 1 384 583 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 054 309 руб. 87 коп. убытков, а также 20 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В иске к МУП «Электросеть» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обществом заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражало против ее удовлетворения, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

МУП «Электросеть» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2022 между МУП «Электросеть» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор            № 2022.32211498959, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству кабельной линии 10 Кв от ТП-145 до точки врезки в КЛ-10 кВ ТП-57 - ТП-156, для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в договоре. 

В силу пункта 5.4.14 договора подрядчик несет ответственность за травму и гибель людей, за повреждение своего имущества во время выполнения работ, за вред, причиненный третьим лицам работой техники. 

Согласно пункту 5.4.15 договора подрядчик обязан производить работы в зоне действующих инженерных коммуникаций в соответствии с разрешениями соответствующих служб, а также разработать проект производства работ (при необходимости), согласовать его с заказчиком не позднее 5 дней до начала выполнения работ (5.4.22 договора). 

Пунктом 1 Раздела I Технического задания предусмотрено следующее: «Предмет договора: строительство кабельной линии 10 Кв от ТП-145 до точки врезки в КЛ-10 кВ ТП-57 - ТП-156, согласно проектной документации № 0628/22- ЭС». 

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора МУП «Электросеть» выдало Обществу проект на выполнение работ № 0628/22-ЭС, согласованный со всеми заинтересованными лицами, в том числе с Предприятием.

Согласно проекту профиль прокола № 8 в районе дороги (ФИО1 пер., 11) составляет глубину 6 м.

В результате выполнения Обществом работ по строительству кабельной линии методом горизонтального бурения (ГНБ) в районе пер. Серова, д. 11 в г. Череповец был поврежден водовод Д720, принадлежащий Предприятию, что привело к аварийной ситуации и отключению водоснабжения всего Северного микрорайона             г. Череповца. 

Данное имущество числится на балансе Предприятия с 01.07.1975, что подтверждается справкой от 23.03.2023 № 20-04/2142. 

В результате устранения последствий аварии было установлено отсутствие согласования с Предприятием проекта производства работ, а также технических условий на производство земляных работ в охранной зоне сетей водопровода и канализации.

При проведении осмотра с участием представителей МУП «Электросеть», Предприятия, Общества 04.08.2022 было выявлено, что подрядчиком не соблюден проектный профиль прокола и вместо 6 м глубина прокола составила 4,30 м. По результатам осмотра составлен акт о выявленных нарушениях, в котором зафиксирован отказ подрядчика от подписания акта.

Предприятием произведены аварийно-восстановительные работы: выезд на место бригады слесарей и специальной техники; осмотр места проведения работ с откачкой воды; подвоз питьевой воды; оповещение абонентов о планируемом отключении водоснабжения; вызов представителей сетевых служб города; закрытие запорной арматуры; ограждение зоны производства работ; доставка на место производство работ материалов; откопка котлована на глубине около 4 м (с разработкой грунта); демонтаж бетонной плиты и дорожного полотна гидромолотом (САТ); перекрытие автомобильной дороги по ФИО1 переулку для исключения обрушения откосов котлована с установкой соответствующих дорожных знаков; откачка воды из котлована; вскрытие аварийного участка; демонтаж поврежденного участка трубопровода; монтаж стальной вставки соответствующего диаметра с помощью гидравлических хомутов; заполнение системы водой; промывка сети; подача воды потребителям; засыпка котлована песком, шлаком и щебнем с последующим восстановлением благоустройства (асфальтовое покрытие, грунт).

В связи с проведением работ по устранению аварийной ситуации приказом №457с от 05.08.2022 работники ПТС, ЦЭСВиК, автоколонны, ДС, ЦНСВиК, ОМТО были привлечены к работе в сверхурочное время, к работе с изменением режима работы, к работе в выходной день

Затраты на устранение аварийной ситуации, согласно уточненному расчету истца составили 1 384 583 руб. 26 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Претензией от 25.08.2022 № 12-03/6598 Предприятие просило Общество возместить причиненный ущерб.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, рассмотрев заявленные требования, иск к Обществу удовлетворил частично. В иске к МУП «Электросеть» отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения Обществом водопроводной сети, принадлежащей Предприятию, при проведении работ по строительству кабельной линии 03.08.2022, установлен судами и ответчиком не оспаривается. 

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО «СтройТех».

Проверяя представленный истцом расчет убытков, арбитражные суды обоснованно установили, что размер убытков в сумме 99 509 руб. 52 коп. подлежит исключению в части накладных расходов из стоимости выполненных работ, поскольку указанные расходы истцом не понесены, они не являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права; истец не представил доказательств, подтверждающих, что сумма НДС представляет собой реально понесенные и некомпенсируемые потери (убытки) истца, в силу чего пришли к выводу, что НДС в сумме 230 763 руб. 87 коп., подлежит исключению при расчете подлежащего взысканию с ответчика размера убытков.

Относительно необоснованного, по мнению подателя жалобы, включения ряда расходов (затрат) в сумму убытков, кассационный суд отмечает, что работники в любом случае были перебазированы с основных рабочих мест на место ликвидации аварии, то есть их стандартный объем работы не выполнялся в связи с необходимостью выполнения иных работ, что по существу представляет собой имущественные потери работодателя. Техника также перебазировалась и не использовалась на ранее планируемых работах. Иное подателем жалобы не доказано. Каких-либо необоснованных затрат, включенных в размер убытков согласно калькуляции № 54, скорректированной судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает.

Учтя изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 1 054 309 руб. 87 коп.

Размер ущерба не опровергнут ответчиком достоверными документами, подтверждающими иной размер ущерба, а содержание представленных истцом доказательств ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Как верно установили суды, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая размер убытков, факт повреждения водопроводной сети, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и допущенным ответчиком нарушением.

Доводы заявителя о несоответствии взысканной суммы ущерба рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Соответственно, судами обоснованно отклонен довод Общества о неправомерности включения в состав убытков расходов на заработную плату работников аварийно-восстановительной бригады и транспортных расходов, поскольку Предприятие понесло расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в то время не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации; сумма стоимости работ автотранспорта также является расходами, так как он использовался для устранения повреждения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. Нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А13-13213/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев