АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34828/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   19 апреля 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 28 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 19-452), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва - секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Самара,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Визит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, Самарская область, Сергиевский район, с. Успенка; 2) общества с ограниченной ответственностью «Август», 

о взыскании 744 727 рублей 91 копейки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Самара, 

о взыскании 850 000 рублей,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 04.10.2021 (после перерывая не явилась),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 20.06.2019, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» 805 927 руб. 10 коп., в том числе: 714 750 руб. долга по договору на юридическое сопровождение от 20.01.2021 по оплате оказанных услуг и 91 177 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 25.07.2022 (с учетом уточнений, принятых определением от 15.08.2022).

Определением от 25.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» о взыскании 1 170 000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 15.08.2022).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 21.03.2023 требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, представила письменную позицию по результатам проведенной судебной экспертизы по делу; встречный иск не признала.

Представитель ответчика первоначальный иск признал частично, встречные требование поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.03.2023 не обеспечили.

02.03.2023, 15.03.2023 от ООО НПО «Эксперт Союз» поступило заявление о вынесении определения по распределению судебных расходов в размере 40 000 руб. с депозитного счета суда за проведенную по делу судебную экспертизу.

Заявление ООО НПО «Эксперт Союз» судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

21.03.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2023 до 16 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «Инфогруз» (исполнитель) и ООО «Визит-НН» (заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение компании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; осуществлять предоставление интересов заказчика во всех законодательно допустимых спорах, касающихся имущества заказчика - транспортных средств и спецтехники (далее ТС), включая изъятие из недобросовестного пользования, перемещения в интересах заказчика, стоянку и техническое обслуживание, а также заключение договоров аренды данной техники в интересах и сопровождение исполнения данных договоров (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Перечень ТС, в отношении которых исполнитель осуществляет вышеуказанные действия, определяется Актом приема-передачи, являющимся Приложением к данному договору.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг за изъятие каждой единицы техники в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали стоимость хранения за единицу спецтехники, грузовой или ЛКТ из расчета 150 рублей в сутки; за стоянку единицы легкового транспорта - 100 рублей в сутки.

Как указывает истец, исполнителем по заданию заказчика в период с 01.12.2020 по 12.10.2021 было изъято и перемещено на хранение на стоянку исполнителя 24 единицы техники и оборудования.

ООО «Инфогруз» ссылается на то, что исполнителем по Актам выдачи транспортного средства переданы заказчику следующие транспорт и оборудование: Беларусь - по Акту от 13.02.2021; Bobcat - по Акту от 13.02.2021; Погрузчик Liugong - по Акту от 13.02.2021; Bobcat - по Акту от 13.02.2021; Погрузчик XCMGLW - по Акту от 13.02.2021; Газ 330232 - по Акту от 17.09.2021; Газ 330232 - по Акту от 25.01.2021; Газ (Мавр) - по Акту от 17.09.2021; Газ 2705 - по Акту от 17.09.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 330232 - по Акту от 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО - по Акту от 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО - по Акту от 25.01.2021; Лада ларгус - по Акту от 17.09.2021; Газ САЗ - по Акту от 17.09.2021; дорожное оборудование (навесное) без г/н. - по Акту от 17.09.2021.

По утверждению истца, на дату подачи иска на хранении у ООО «Инфогруз» находятся следующие транспортные средства ответчика: Экскаватор ЭБП-5; Беларусь 4878; Погрузчик XCMG 4880; Беларусь 5104; Погрузчик 5105; Беларус 5107.

По расчету истца, в рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 717 150 руб. (с учетом уточнений). 

Заказчиком оплата оказанных услуг не произведена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, 20.09.2021 ООО «Инфогруз» направлена в адрес ООО «Визит-НН» досудебная претензия с требованием оплаты долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении настоящего спора с учетом условий Договора к спорным правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации как о договоре возмездного оказания услуг, так и о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из вышеприведенных положений статей 779 и 886 ГК РФ, существенные условия договора между сторонами согласованы, поскольку определен предмет договора, в силу чего договор является заключенным.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что исполнителем в рамках заключенного договора по заданию заказчика изъято и перемещено на хранение на стоянку исполнителя 24 единицы техники и оборудования: Беларусь гос. № 2756 в период с 20.01.2021 по 13.02.2021; Bobcat 5175 (4871) в период с 18.01.2021 по 13.02.2021; Погрузчик Liugong гос. № 4873 - с 16.01.2021  по 13.02.2021; Bobcat S175 гос. № 4874 - с 18.01.2021 по 13.02.2021; Экскаватор  ЭБП-5 - с  20.01.2021   по 12.10.2021; Погрузчик XCMGLW гос. № 4877 - с 16.01.2021 по 13.02.2021; Беларусь гос. № 4878 - с 19.01.2021 по 12.10.2021; Погрузчик  XCMG гос. № 4880 -  с   18.01.2021   по 12.10.2021; Беларусь гос. № 5104 - с 17.01.2021 по 12.10.2021; Погрузчик  XCMG  гос. № 5105 - с   17.01.2021   по 12.10.2021; Беларус гос. № 5107 - с 17.01.2021 по 12.10.2021; Газ 330232 гос. № 251 - с 27.01.2021 по 17.09.2021; Газ 330232 гос. № 546 - с 16.01.2021 по 25.01.2021; Газ Мавр гос. № 119 - с 26.01.2021 по 17.09.2021; Газ 2705 гос. № 684 - с 26.01.2021 по 17.09.2021; Газ 2705 гос. № 685 - с 16.01.2021 по 25.01.2021; Газ 2705 гос. № 747 - с 16.01.2021 по 25.01.2021; Газ 2705 гос. № 763 - с 17.01.2021 по 25.01.2021; Газ 330232 гос. № 908 - с 17.01.2021 по 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО гос. № 277 - с 17.01.2021 по 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО гос. № 491 - с 20.01.2021 по 25.01.2021; Лада ларгус гос. № 385 - с 26.01.2021 по 17.09.2021; Газ САЗ гос. № 606 - с 20.01.2021 по 17.09.2021; Дорожное  оборудование  (навесное)  без г/н. - с 19.01.2021 по 17.09.2021; а также оказаны услуги по  нахождению  и  перемещению транспорта на стоянку ООО "Инфогруз".

Истец ссылается на то, что исполнителем по Актам выдачи транспортного средства переданы заказчику следующие транспорт и оборудование: Беларусь - по Акту от 13.02.2021; Bobcat - по Акту от 13.02.2021; Погрузчик Liugong - по Акту от 13.02.2021; Bobcat - по Акту от 13.02.2021; Погрузчик XCMGLW - по Акту от 13.02.2021; Газ 330232 - по Акту от 17.09.2021; Газ 330232 - по Акту от 25.01.2021; Газ (Мавр) - по Акту от 17.09.2021; Газ 2705 - по Акту от 17.09.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 2705 - по Акту от 25.01.2021; Газ 330232 - по Акту от 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО - по Акту от 25.01.2021; Гидроподъемник ВИПО - по Акту от 25.01.2021; Лада ларгус - по Акту от 17.09.2021; Газ САЗ - по Акту от 17.09.2021; дорожное оборудование (навесное) без г/н. - по Акту от 17.09.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в части оказания услуг по хранению в размере 188 700 руб. (том 2 л.д. 19) в отношении следующих актов и транспортных средств: Акты от 13.02.2021 (МУМ-351 РБА Беларус МТЗ, гос. № 2756; Bobcat 5175, гос. № 4871; погрузчик Bobcat S175 гос. № 4874); от 17.09.2021 (МАВР – 37170М, гос. № 119; ГАЗ 2705, гос. № 684; LADA LARGUS, гос. № 385; ГАЗ САЗ 35071, гос. № 606) (том 1 л.д. 32, 35, 39-40, 47-48).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в части долга в сумме 188 700 руб. заявлено в письменной форме, надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств признание иска ответчиком в части  требований о взыскании 188 700 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Возражая относительно остальной части требований, ответчик указал, что транспортные средства согласно актам выдачи транспортного средства получил от имени заказчика ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2021 №2021/Вт-021 (срок полномочии до 30.11.2021).

Однако, по утверждению ответчика, в действительности ООО «Визит-НН» выдавало доверенность № 2021/Вт-021 на имя ФИО2 на 16.01.2021, а 16.09.2021 со сроком полномочий до 30.09.2021.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, ФИО2 пояснил, что 17.09.2021 он на основании доверенности № 2021/Вт-021 от 16.09.2021 на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, получил от ООО «Инфоргруз» следующие транспортные средства: Газ 330232гос. № 251, Газ (мавр) гос. № 119, Газ 2705 гос. № 684, Ладар Ларгус гос. № 385, Газ САЗ гос. № 606, Беларусь гос. № 2756, по которым он подписал акты. Иные акты, по утверждению ФИО2, им не подписывались.

Определением от 20.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке справа от слова «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара «25» января 2021г. (Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78), Гос.номер: 491)?

2) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке справа от слова «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара «17» сентября 2021г. (Навесное оборудование)?

3) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено над строкой справа от слова «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара «13» февраля 2020г. (Погрузчик LIVGONG, Гос. номер: 4873)?

4) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено на строке справа от слова «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара «25» января 2021г. (ГАЗ 330232, Гос.номер: 546)?

5) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено над строкой справа от слова «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара «13» февраля 2020г. (Погрузчик XCMG LW 300FN, Гос. номер: 4877)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.12.2022 № 52.06.112-22, согласно выводам по поставленным вопросам которого:

1)                 Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке справа от слова «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара «25» января 2021г. (Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78), Гос.номер: 491), выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

2)                 Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке справа от слова «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара «17» сентября 2021г. (Навесное оборудование) выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

3)                 Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке справа от слова «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара «13» февраля 2020г. (Погрузчик LIVGONG, Гос. номер: 4873) выполнена ФИО2.

4)                 Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке справа от слова «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны листа копии документа: АКТ выдачи транспортного средства г. Самара «25» января 2021г. (ГАЗ 330232, Гос.номер: 546) выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта от 29.12.2022 № 52.06.112-22 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что Акты выдачи транспортных средств от 25.01.2021 (Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78) гос. №491), от 25.01.2021 (ГАЗ 330232 гос. № 546), от 17.09.2021 (Навесное оборудование) (том 1 л.д. 38, 46, 49) не подписаны ФИО2 от имени заказчика, следовательно, факт передачи техники от исполнителя к надлежащим образом уполномоченному лицу, действующему от имени заказчика, не подтвержден, в связи с чем требования истца об оплате услуг в указанной части являются необоснованными.

Акт от 13.02.2020 (Погрузчик LIVGONG, гос. № 4873) согласно выводам судебной экспертизы подписан ФИО2 со стороны заказчика, то есть техника принята от исполнителя уполномоченным заказчиком лицом (том 1 л.д. 34, 36) и, следовательно, подлежат оплате за услуги хранения по договору.

Акты от 17.09.2021 (ГАЗ 330232 гос. № 251); от 25.01.2021 (ГАЗ 2705, гос. № 685; ГАЗ 2705, гос. № 747; ГАЗ 2705, гос. № 763; ГАЗ 330232, гос. № 908; Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78, гос. № 277) (том 1 л.д.  33, 37, 41-45) содержат подпись уполномоченного лица от имени заказчика ФИО2 и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении указанных актов не заявлено.

Кроме того подтверждением факта передачи транспорта по указанным актам от ООО «Визит-НН» на хранение ООО «Инфогруз» являются представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о перемещении имущества ответчика на стоянку истца силами ООО «Август».

В отношении акта от 25.01.2021 на Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78, гос. № 277) представлены: заказ-наряд ООО «Август» от 20.01.2021; счет-фактура № 37 от 20.01.2021; счет на оплату № 37 от 21.01.2021; платежное поручение от 01.02.2021.

По акту от 17.09.2021 в отношении ГАЗ 330232 гос. № 251 в материалы дела представлено письмо ООО «Агат-Логистик» исх. № 9 от 27.04.2022, транспортная накладная № 00000016352.

Вопреки доводам ответчика о перевозке транспортного средства ГАЗ 2705, гос. № 763 (акт от 25.01.2021) по его заданию ООО «ТК ФИО6» в рамках договора договора-заявки № 2101-21 от 21.01.2021, в перечне транспортных средств в договоре-заявке № 2101 от 21.01.2021 данное ТС отсутствует.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в отношении актов от 17.09.2021 (ГАЗ 330232 гос. № 251); от 25.01.2021 (ГАЗ 2705, гос. № 685; ГАЗ 2705, гос. № 747; ГАЗ 2705, гос. № 763; ГАЗ 330232, гос. № 908; Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78, гос. № 277) не заявил, наличие подписи уполномоченного от имени заказчика лица не опроверг, вопросы о принадлежности подписи ФИО2 в указанных актах при назначении судебной экспертизы  ответчиком не ставились.

Следовательно, факт передачи техники по данным актам от исполнителя после оказания услуг по хранению к заказчику ответчиком не оспорен.

Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 150 руб. в день.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, в том числе, из акта от 17.09.2021, что транспортное средство ГАЗ 330232 гос. № 251 находилось у исполнителя на хранении в период с 27.01.2021 по 17.09.2021 (234 дня), следовательно, стоимость услуги по хранению составила 35 100 руб.; акт от 25.01.2021 - ГАЗ 2705, гос. № 685 в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 (6 дней), что составляет 900 руб.; акт от 25.01.2021 - ГАЗ 2705, гос. № 747 в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 (6 дней), что составляет 900 руб.; акт от 25.01.2021 - ГАЗ 2705, гос. № 763 в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 (6 дней), что составляет 900 руб.; акт от 25.01.2021 - ГАЗ 330232, гос. № 908 в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 (6 дней), что составляет 900 руб.; акт от 25.01.2021 - Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78, гос. № 277) в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 (6 дней), что составляет 900 руб.

Доводы истца об оказании услуг по хранению в отношении следующей техники:  Экскаватор  ЭБП-5  гос. № 4875, Беларусь гос. № 4878, Погрузчик  XCMG  гос. № 4880, Беларусь гос. № 5104, Погрузчик  XCMG  гос. № 5105, Беларус гос. № 5107, судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства передачи данных транспортных средств от заказчика к исполнителю на хранение, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение техники на хранении у истца.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Суд принимает во внимание, что определением от 26.05.2022 по настоящему делу сторонам предлагалось провести совместный осмотр автостоянки по адресу: 

<

...>, акт осмотра предлагалось представить в дело. 

При этом инициатива по проведению осмотра возложена судом на ООО «Инфогруз».

Однако ООО «Инфоргруз» требования определения суда от 26.05.2022 не исполнило, доказательства вызова ответчика для проведения совместного осмотра в материалах дела не имеется; акт осмотра, подтверждающий фактическое количество находящейся у истца на хранении техники, в материалы дела не представлен.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности истца, попытке воспрепятствовать получению полной и объективной информации об имеющихся между сторонами правоотношениях.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что транспортные средства перемещены на другое место хранения (стоянку), местонахождение которого он не сообщает. Представитель ответчика, в свою очередь, указал на то, что явился по адресу осмотра, указанному в определении суда, однако транспортных средств не обнаружил.

Поскольку сторонами совместный осмотр места хранения не произведен, акт осмотра не составлен, в отсутствие доказательств фактической передачи спорных транспортных средств (акта приема-передачи или иных доказательств) от заказчика к исполнителю суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Инфоргруз» по оплате услуг хранения и изъятия данной техники.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, частичного признания исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны услуги по хранению и изъятию в отношении вышеобозначенных 14 единиц техники, общая стоимость хранения которых составила 196050 руб., а также услуг по  нахождению  и  перемещению их на стоянку в размере 140 000 руб. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 91 177 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 25.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком, исполнитель вправе приостановить деятельность по всем делам в рамках настоящего договора. В случае неоднократного нарушения порядка оплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и прекратить всю деятельность по делам в рамках настоящего договора, предварительно уведомив заказчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, ООО «Инфогруз» претензией от 20.09.2021 уведомил заказчика о прекращении действия данного договора с 01.10.2021, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Вместе с тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, в заявленный период ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 у суда не имеется.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан неверным в определении начальной даты начисления, поскольку истец производит расчет с даты приемки техники на хранение, вместе с тем доказательств передачи ответчиком техники в материалы дела не представлено, в связи с чем производить начисление процентов следует со следующего для после даты подписания акта возврата техники ответчику, поскольку услуги по хранению оказаны в момент возврата.

С учетом подтвержденного материалами дела и установленного судом обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по актам от 13.02.2021 (МУМ-351 РБА Беларус МТЗ, гос. № 2756; Bobcat 5175, гос. № 4871; погрузчик Bobcat S175 гос. № 4874); от 17.09.2021 (МАВР – 37170М, гос. № 119; ГАЗ 2705, гос. № 684; LADA LARGUS, гос. № 385; ГАЗ САЗ 35071, гос. № 606); от 13.02.2020 (Погрузчик LIVGONG, гос. № 4873; от 17.09.2021 (ГАЗ 330232 гос. № 251); от 25.01.2021 (ГАЗ 2705, гос. № 685; ГАЗ 2705, гос. № 747; ГАЗ 2705, гос. № 763; ГАЗ 330232, гос. № 908; Гидроподъемник ВИПО Hyundai VT (HD 78, гос. № 277) суд приходит к выводу, что правомерно и обоснованно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2021 по 31.03.2022 составляет сумму 15 765 руб. 87 коп. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 15 765 руб. 87 коп. за период 26.01.2021 по 31.03.2022

В удовлетворении остальной части истцу следует отказать.

Определением от 25.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» о взыскании 1 170 000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 15.08.2022).

Ответчик, заявляя встречные требования, указал, что на хранении у истца до сих пор находится, в том числе Беларус 82.1 гос. № 5107, рыночная стоимость которого составляет 1 170 000 руб.

ООО «Визит-НН», ссылаясь на положения статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречные требования к ООО «Инфоргруз» о взыскании 1 170 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно части 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Из названных норм следует, что взыскание убытков возможно только вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению имущества.

Однако истцом по встречным требованиям в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "Инфогруз" на хранение Беларус 82.1 гос. № 5107, на что указано судом выше при рассмотрении первоначальных требований.

В отсутствие доказательств фактической передачи на хранение спорного транспортного средства заказчиком исполнителю доводы ООО «Визит-НН» об утрате данного имущества отклоняются судом, как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречным требованиям не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом и, как следствие, наличие элементов деликтной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с отсутствием доказательств фактической передачи спорной техники в адрес исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований в сумме 336 050 руб. 00 коп. долга и 15 765 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и отказе в удовлетворении встречных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначальных требований и расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «ИНФОГРУЗ» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению встречных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Визит-НН».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 050 руб. 00 коп. долга и 15 765 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022; а также 5 225 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать

Судебные расходы по рассмотрению встречных исковых требований отнести на общество с ограниченной ответственностью «Визит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 258 руб. 48 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Самара, из федерального бюджета 2 172 руб. 37 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.10.2021 №756.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, город Самара, в доход федерального бюджета 4 700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  А.Н.Дерендяева