АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 17 сентября 2025 года А46-9524/2025  

Решение в виде резолютивной части принято 26 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пларма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 735 151 руб. 70 коп.,  

без вызова участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пларма» (далее – ООО «Пларма», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостПромСтрой» (далее – ООО «РПС», ответчик) о взыскании 607 563 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2024 № 3\105, 127 588 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 05.05.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.  

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в окончательной редакции ООО «Пларма» просило взыскать с ООО «РПС» 607 563 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2024 № 3\105, 12 758 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 05.05.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, а также 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 26.08.2025 в виде резолютивной части.  

ООО «РПС» 11.09.2025 подана апелляционная жалоба на указанное решение.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между ООО «Пларма» (поставщик) и ООО «РПС» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2024 № 3\105 (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 8.3 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Наименование (ассортимент), количество и общая сумма отдельной партии товара устанавливаются но спецификация поставщика или но счетам на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Поставщик поставляет покупателю товар по пенам, согласованным сторонами и указанным в счетах на оплату, либо спецификации.  

Оплата за товар производится покупателем на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: предоплата 100 % либо согласно спецификации.  

В случае неоплаты в установленный срок покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, ООО «Пларма» поставило товар по универсальным передаточным документам от 16.01.2025 № 2, от 26.01.2025 № 3, от 26.01.2025 № 4, от 26.01.2025 № 5, от 17.02.2025 № 16, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена, размер задолженности по состоянию на день подачи иска составил 607 563 руб. 38 коп.  

В связи с нарушением срока оплаты покупателю начислена неустойка на сумму 12 758 руб. 83 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами.  

Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены, доказательства оплаты не представлены.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 758 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 05.05.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «Пларма» вправе начислить штрафные санкции.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено, размер неустойки является обычно используемым в гражданском обороте, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.  

Таким образом, соответствующее требование подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что ООО «Пларма» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025 № 5/1 (далее - договор).  

Согласно пунктам 1.1, 3.1 исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги:  

- устная консультация по вопросу задолженности ООО «РостПромСтрой»; - составление претензии по задолженности ООО «РостПромСтрой»;  

- составление искового заявление к ООО «РостПромСтрой»; - расчет пени ООО «РостПромСтрой»; 

- представление интересов при рассмотрении искового заявления к ООО «РостПромСтрой» в упрощенном порядке, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.  

Сторонами установлена стоимость всех перечисленных и оказанных услуг в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.  

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 18.07.2025 № 019 на сумму 28 000 руб.  

В подтверждение оплаты по договору ООО «Пларма» представлено платежное поручение от 01.08.2025 № 48 на сумму 28 000 руб.  

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его полного удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  

возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.  

В настоящем случае исковые требования ООО «Пларма» удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.  

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).  

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025 № 5/1, акт от 18.07.2025 № 019 на сумму 28 000 руб., платежное поручение от 01.08.2025 № 48 на сумму 28 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.  

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела. 

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «РПС» не приведено.  

Расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).  

Доказательства направленности воли ООО «Пларма» на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.  

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.  

Также суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления № 1).  

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Пларма» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу  

о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.  

По правилам статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением уточненных исковых требований подлежат распределению следующим образом:  

- 36 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;  

- 5 742 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2025 № 11, - возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пларма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пларма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 607 563 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2024 № 3\105, 81 413 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 26.08.2025 с дальнейшим начислением на сумму основного долга (607 563 руб. 38 коп.), исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 до момента фактической оплаты долга, 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 36 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пларма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 742 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2025 № 11.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  

в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Г.В. Шмаков