СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14426/2022

город Томск

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (№ 07АП-10416/2023) на решение от 06.10.2023 и на дополнительное решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14426/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316703100073047, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (652992, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, Таштагол город, ФИО6 улица, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 472 696 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (652990, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, Таштагол город, Ленина улица, 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Шахтеров проспект, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МП Партнер» (652992, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, Таштагол город, ФИО6 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 304422803300070, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (350002, Краснодарский край, Краснодар город, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика ФИО9, директора на основании приказа от 02.08.2022 № 108/2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее – ООО «Таштагольская управляющая компания») о взыскании убытков в сумме 1 472 696 рублей с учетом изменения предмета исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (далее - Администрация), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе»), общество с ограниченной ответственностью «МП Партнер» (далее – ООО «МП Партнер»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Исковые требования ИП ФИО5 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по ремонту крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения принадлежащего истцу магазина, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, отнесенной к общему имуществу указанного многоквартирного дома; обязательство ответчика по ремонту общего имущества многоквартирного дома возникло из договора управления многоквартирным домом от 06.06.2017 № 406-СД, заключенного сторонами; размер убытков определен истцом в размере стоимости фактически оплаченных истцом работ по ремонту крыши.

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Таштагольская управляющая компания» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 472 696 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; с ООО «Таштагольская управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 727 рублей. Дополнительным решением от 08.11.2023 с ООО «Таштагольская управляющая компания» в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись принятыми судебными актами, ООО «Таштагольская управляющая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2023 и дополнительное решение от 08.11.2023, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на проведение истцом реконструкции нежилого помещения с переносом витражей, в вязи с чем увеличена площадь нежилого помещения за счет общего имущества – крыльца МКД; отсутствие протокола общего собрания собственников МКД об изменении общего имущества, согласия собственников МКД на уменьшение общего имущества дома; самовольный характер реконструкции нежилого помещения; сомнения в обоснованности экспертного заключения в отсутствие натурного осмотра объекта экспертом; утверждает, что спорный конструктив (дополнительно пристроенная часть) не входит в состав общего имущества, что исключает расходование денежных средств на его содержание. 

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Таштагольская управляющая компания» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствие у директора ответчика осведомленности о принятом решении в связи с ненаправлением этого решения в адрес ответчика на бумажном носителе, получение им сведений о принятом решении лишь после получения дополнительного решения на бумажном носителе.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «Таштагольская управляющая компания» представило дополнение к апелляционной жалобе, полагает, что вывод о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества МКД затрагивает права и обязанности всех собственников имущества МКД, поскольку ремонт такого имущества осуществляется за счет собственников помещений в МКД; ссылается на отсутствие оснований для вывода о включении кровли пристроенного помещения в состав общего имущества МКД в отсутствие согласия собственников на изменение общего имущества; отсутствие допроса свидетелей (председателя совета собственником МКД, предыдущего собственника нежилого помещения) по инициативе суда; отсутствие у ответчика сведений о представителе ФИО10, увольнение его представителя ФИО11 11.01.2024.

В приложениях к дополнению к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительный документ – договор управления многоквартирным домом от 24.03.2008 № 77/Т.

ИП ФИО5 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оставить решение и дополнительное решение без изменения, ссылается на участие представителей ответчика в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, в котором судом первой инстанции завершено рассмотрение искового заявления и объявлена резолютивная часть решения; отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы; отсутствие у ответчика права на оспаривание законности реконструкции здания, правами на которое ответчик не обладает; отсутствие оснований для обсуждения в рамках данного спора законности обстоятельств реконструкции нежилого помещения; приобретение истцом нежилого помещения в реконструированном состоянии  на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником помещения; ввод нежилого помещения в эксплуатацию после его реконструкции; отсутствие возражений ответчика относительно выводов судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, настаивал на удовлетворении.

Представители истца, третьих лиц, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Представитель истца, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовала, в том числе не обеспечила подключение к системе веб-конференции, не приняла участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. 

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям участвующих в деле лиц обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Принимая во внимание обсуждение при рассмотрении спора судом первой инстанции условий управления спорным многоквартирным домом, обязательств ответчика, возникших в связи с оказанием соответствующих услуг, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельства спора и проверки доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить представленный ответчиком договор управления к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 06.10.2023 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2023.

Апелляционная жалоба ООО «Таштагольская управляющая компания» направлена 27.11.2023 в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» через арбитражный суд, принявший решение.

В силу пунктов 1, 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах включают защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание непродолжительный период нарушения процессуального срока, не превысивший пятнадцати рабочих дней после истечения срока обжалования судебного акта, в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, построен в 1989 году, что отражено в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, составленном органом технической инвентаризации по состоянию на 20.12.1989, согласно которому на первом этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение полезной площадью 585,1 кв. м., тамбур, крыльцо.

На основании договора купли-продажи от 11.03.2003, заключенного в соответствии с условиями аукциона по продаже муниципального имущества между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Таштагола (продавец) и ООО «МП Партнер» (покупатель), последний купил в собственность встроенное нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома  общей площадью 878,4 кв. м., полезной площадью 585,1 кв. м. (представлен в электронном виде с отзывом ООО «МП Партнер» 20.07.2023).

Право собственности ООО «МП Партнер» на нежилое помещение (магазин «Новый дом») зарегистрировано регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 03.04.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2003 (представлено ООО «МП Партнер» в электронном виде 20.07.2023).

Распоряжением Администрации города Таштагол от 08.04.2005 № 328-Р ООО «МП Партнер» разрешено произвести перепланировку магазина и пристройку к нему по адресу: 

<

...>, на основании решения межведомственной комиссии от 06.04.2005 № 06-05 (т. 1 л.д. 224).

В 2006 году произведена реконструкция нежилого помещения магазина на основании проектной документации, согласованной в 2005 году главным врачом государственного учреждения Санэпиднадзора в Кемеровской области в Таштагольском районе Кемеровской области, начальником отдела государственного пожарного надзора (ОГПН-20), отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Таштагола Кемеровской области, начальником муниципального предприятия «Управление жилищного хозяйства № 1». В составе проектной документации согласовано, в частности, расширение торгового зала существующего магазина «Новый дом» с увеличением площади за счет переноса витражей по оси «А» на расстояние 4,5м до оси «АII». Согласование проекта реконструкции дома подтверждено отметками указанных выше органов и предприятий в рабочем проекте реконструкции магазина с указанием, что расширение не нарушает несущей способности конструкций здания и не предусматривает изменение инженерных сетей жилого дома (т. 1 л.д. 152-154).

Пристроенное здание магазина принято в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством пристроенного здания магазина, составленного приемочной комиссией, назначенной распоряжением администрации города Таштагола от 13.11.2003 № 900-р, согласно которому площадь пристроенной части составляет 125,0 кв. м., кровля выполнена из кровельного железа (т. 1 л.д. 155-156). 

Распоряжением от 10.07.2006 № 587-р Администрации Таштагольского района утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством пристроенного здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, построенного за счет средств ООО «Партнер» (т. 1 л.д. 223).

Право собственности ООО «МП Партнер» на нежилое помещение, пристроенное к нежилому помещению (пристроенное здание магазина) на 1 этаже многоквартирного дома, площадью 125,0 кв. м., зарегистрировано уполномоченным органом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (представлено ООО «МП «Партнер» в электронном виде 20.07.2023).

Согласно справке об объекте недвижимости многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 20.03.2008 с присвоением кадастрового номера 42:34:0106001:30 (представлена истцом в электронном виде с ходатайством от 31.01.2023).

Нежилое помещение магазина поставлено на кадастровый учет 30.06.2017 с присвоением кадастрового номера 42:34:0106001:1466, что следует из содержания сведений о характеристиках объекта недвижимости от 13.11.2019 (представлены истцом в электронном виде с ходатайством от 24.01.2023).

На основании проектной документации шифр ПЗ-51/17, выполненной Архитектурно-планировочной мастерской «Экоград» в 2017 году (т. 1 л.д. 21-24, 137-142) проведен капитальный ремонт нежилого помещения магазина. 

21.07.2017 кадастровым инженером по обращению ИП ФИО5 составлен технический план помещения с кадастровым номером 42:34:0106001:1466, согласно которому площадь нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома составила 903,6 кв. м. (т. 1 л.д. 17-20). Площадь помещения изменилась по сравнению с ранее учтенной площадью за счет проведенного капитального ремонта и демонтажа обшивки стен, что следует из заключения кадастрового инженера, включенного в состав технического плана помещения, и сведений о характеристиках объекта недвижимости.

31.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право долевой собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером 42:34:0106001:1466.

Указанное нежилое помещение предоставлено в аренду АО «Тандер» на основании договоров от 01.08.2017 №№ НвкФ/52715/17, НвкФ/52716/17 на срок с 21.08.2017 по 31.08.2027, что отражено в сведениях ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости.

ООО «Таштагольская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2008 № 1 и заключенного с собственниками помещений МКД договора управления многоквартирным домом от 24.3.2008  № 77/Т, согласно пункту 1.2 которого целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В рамках указанного договора управляющая организация по заданию собственников помещений обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 1 к договору собственникам помещений в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленных приложением № 2 к договору, а также членам их семей и нанимателям жилых и нежилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.4 договора № 77/Т).

Управляющая компания обязуется рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников помещений, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков, не позднее 1 месяца со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу (пункт 3.1.7); проводить необходимые работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых ежегодно определяется приложением № 1 к договору (пункт 3.1.15).

Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты и иные разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт3.2.1 договора № 77/Т).

Согласно приложению № 1 к договору № 77/Т перечень работ и услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включал осмотр кровли, очистку кровли от мусора, грязи, посторонних предметов, снега и наледи, ремонт шиферных кровель до 30%, ремонт металлических кровель до 30%.

06.09.2017 между ФИО5 (абонент) и ООО «Таштагольская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор № 406-СД на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предмет которого включал обязательства исполнителя обеспечивать выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, его конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовой территории, и обязательства абонента принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходов по содержанию и текущему ремонту пропорционально площади, занимаемого помещением, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора № 406-СД). 

Обязанности исполнителя включали обеспечение содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, его конструктивных элементов и инженерных систем, а также санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории (пункт 2.3.1). 

Абонент имеет прав требовать от управляющей организации обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в объемах соразмерно суммам поступивших платежей (пункт 3.1.2 договора № 406-СД). 

В связи с протеканием крыши нежилого помещения в принадлежащем истцу нежилом помещении образовались многочисленные дефекты в результате воздействия влаги.

Актом от 30.09.2021, составленным ООО «Таштагольская управляющая компания» зафиксировано устройство покрытия кровли пристроенной части нежилого помещения магазина «Магнит» из профилированного листа; наблюдаемая деформация листов в виде прогибания и вмятин, в которых стоит вода, по краю кровли на всю длину, отсутствие уклона; повреждения кровельного покрытия, пробоины, открытые отверстия от саморезов; монтаж плоских листов, на которых видны следы крепления металлических конструкций, с открытыми отверстиями из-под старых креплений по всей площади кровли с шагом 1,5 метра (т. 1 л.д. 14). 

Претензией от 22.10.2021 ИП ФИО5 потребовала от ООО «Таштагольская управляющая компания» принять меры для устранения дефектов кровли нежилого помещения, сообщить о принятых мерах.

Ответом от 09.11.2021 № 906 ООО «Таштагольская управляющая компания» отказало в удовлетворении претензионного требования, ссылаясь на назначение данной кровли только для обслуживания нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию общего имущества ФИО5 обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области. Определением от 17.11.2021 на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Таштагольская управляющая компания» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обоснованием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении стала невозможность отнесения крыши над встроено-пристроенным нежилым помещением к общему имуществу в многоквартирном доме.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась в арбитражный суд. Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26672/2021 указанное определение отменено с указанием на преждевременность вывода о том, что крыша над встроенно-пристроенным нежилым помещением не относится к общему имуществу МКД. и соответственно, не подлежит ремонту управляющей организацией.

Несмотря на многочисленные обращения истца о фактах протечки крыши, ответчик текущий ремонт кровли не произвел.

Претензией, адресованной ИП ФИО5, АО «Тандер» потребовало устранить протечку крыши и привести нежилое помещение в состояние, пригодное для целевого использования, в связи с возникновением опасности разрушения, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, уничтожения имущества (представлена истцом в электронном виде 23.05.2023).

С целью устранения недостатков крыши истец, действуя как заказчик, заключила с ООО «Главпена» (подрядчик) договор от 21.03.2023 на выполнение работ по ремонту крыши площадью 215 кв. м. (представлен истцом в электронном виде 23.05.2023). Цена работ составила 2 945 392 рубля и определена на основании локального сметного расчета (представлен истцом в электронном виде 13.06.2023).

Работы по ремонту крыши приняты истцом без замечаний по акту приемки выполненных работ от 12.04.2023. Оплата работ произведена истцом в сумме 1 472 696 рублей по платежным поручениям от 20.04.2023 № 11908 и от 11.04.2023 № 62 (представлены истцом в электронном виде 23.05.2023).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности, в том числе путем назначенного судом экспертного исследования, отнесения крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения, к конструктивным элементам многоквартирного дома; наличия оснований для вывода об отнесении спорного участка крыши к общему имуществу многоквартирного дома; доказанности нарушения ответчиком обязательства по ремонту многоквартирного дома, возникшему в связи с принятием им на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, и размера причиненных истцу убытков, равного размеру расходов на оплату работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по общему правилу в случае привлечения к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организации обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его надлежащее содержание перед собственниками помещений несет указанная управляющая организация.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, в том числе в связи с эксплуатацией, обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций (статья 7 Закона № 384-ФЗ).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), согласно пункту 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил № 491).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Осуществление ответчиком в спорный период (с 2017 года) деятельности по управлению многоквартирным домом, усматривается из договора управления многоквартирным домом от 24.03.2008 № 77/Т, договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2017 № 406-СД, составленного с его участием акта осмотра от 30.09.2021 и не оспорено участвующими в деле лицами.

В данном деле на рассмотрение арбитражного суда сторонами переданы разногласия относительно возложения на ответчика как организацию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом, обязанности по ремонту кровли над принадлежащим истцу встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина. 

Как следует из сопоставления содержания технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 20.12.1989, технического плана нежилого помещения от 21.07.2021, проектной документации шифр ПЗ-51/17 на капитальный ремонт здания в части нежилого помещения, проектной документации на реконструкцию здания от 2005 года, встроенное помещение магазина полезной площадью 585,1 кв. м. с тамбуром существовало на момент завершения строительства многоквартирного дома в 1989 году. В результате реконструкции витражи нежилого помещения передвинуты на 4,5 метра с расширением площади торгового зала без нарушения несущей способности конструкций здания.

Проект реконструкции согласован органами санитарного, пожарного, архитектурного надзора, администрацией муниципального образования города Таштагол, муниципальным предприятием по содержанию жилищного хозяйства, что следует из отметок в рабочем проекте реконструкции.

Реконструированное нежилое помещение принято в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии, созданной органом местного самоуправления, распоряжения от 10.07.2006 № 587-р органа местного самоуправления об утверждении актов приемочной комиссии, послужившим основанием для регистрации 29.12.2006 уполномоченным органом права собственности на реконструированное помещение.

Соответственно, к началу деятельности ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в 2008 году, реконструкция нежилого помещения была завершена, тамбур и крыльцо многоквартирного дома включены в площадь нежилого помещения магазина на первом этаже дома,  выполнена ограждающая конструкция крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 24.03.2008 № 77/Т, вступая в отношения по управлению общим имуществом дома, ответчик как управляющая организация принял на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая конструкции крыши этого дома. Согласно приложению на 1 к договору № 77/Т ответчик принял обязательства по проведению регулярных осмотров кровли многоквартирного дома, очистке кровли от мусора, грязи, наледи и снега, ремонту шиферных и металлических кровель до 30% в счет работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отдельные участки кровли не исключены сторонами договора из состава общего имущества многоквартирного дома, а равно из состава работ по его текущему содержанию и ремонту.

Как следует из отзыва ФИО12 на исковое заявление (т. 1 л.д. 67-71), на момент  приобретения истцом спорного помещения магазина, помещение существовало в реконструированном виде, кровля помещения была устроена с применением металлического профлиста и имела механические повреждения.

Заключая договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2017 № 406-СД, ответчик принял обязательства по обеспечению управления общим имуществом многоквартирного дома таким образом, чтобы обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу нежилого помещения. При этом отдельные части кровли многоквартирного дома не исключены из состава имущества, обязанность по текущему содержанию и ремонту возложена на исполнителя по договору.

С целью разрешения разногласий сторон арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13 

Согласно заключению эксперта от 07.03.2023 № Э-7/5023 козырек (крыша) нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является неотъемлемым конструктивным элементом данного многоквартирного дома. Исследуемое помещение является встроенно-пристроенным и составляет единый объект с жилым домом, имеет общие несущие и ограждающие конструкции. Крыша (козырек) встроенно-пристроенной части МКД входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом демонтаж козырька (крыши) нежилого помещения невозможен без ущерба конструкциям МКД. 

Крыша - конструкция, отделяющая помещения здания от внешней среды и защищающая их от атмосферных осадков и других внешних воздействий. Над исследуемым помещением расположены жилые помещения, отсутствие крыши над частью нежилого помещения первого этажа, приведет к нарушению изоляции помещения от внешних и атмосферных воздействий, что нарушит теплоизоляцию и энергоэффективность здания в целом. Перекрытия между первым и вторым этажом, будут подвержены намоканию, намерзанию и обледенению, что приведет к понижению температуры в смежных квартирах, а так же образованию сырости, плесени и грибка

Исследовательская часть заключения включает подробное изложение исследованной экспертом технической документации, имеющейся в материалах дела и предоставленной судом, в том числе описание факторов, оказавших влияние на выводы эксперта относительно предмета исследования. Выводы эксперта и приведенные им факторы согласуются с содержанием имеющейся в деле документации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле, и достаточна для проведения требуемого исследования.

Отсутствие непосредственного осмотра экспертом многоквартирного дома, с учетом предоставленной эксперту технической документации, с достаточной достоверностью отражающей состояние многоквартирного дома на момент его постройки, при проведении реконструкции в 2006 году и последующего капитального ремонта в 2017 году, вопреки доводам апелляционной жалобы, не способно оказать влияние на достоверность экспертного исследования. 

Заявляя о наличии сомнений в достоверности экспертного исследования, ответчик не раскрыл обстоятельства, оказывающие влияние на выводы эксперта, либо опровергающие соответствие таких выводов фактическому состоянию многоквартирного дома. Возражения ответчика направлены по сути на опровержение вывода об отнесении кровли к общему имуществу дома и на отыскание оснований, исключающих такой вывод.

Между тем на разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии связи между конструкциями многоквартирного дома и спорной кровлей. Вывод по данному вопросу не опровергнут ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств. Вывод об отнесении определенного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится к компетенции суда и постановлен судом на основании непосредственного исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 07.03.2023 № Э-7/5023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неразрывной связи конструкции крыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома.

В рассматриваемой ситуации ответчик осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома с 2008 года, то есть более 9 лет к моменту заключения договора на содержание и ремонт общего имущества с истцом и более 14 лет к моменту обращения истца за судебной защитой, что свидетельствует об осведомленности ответчика о составе общего имущества многоквартирного дома, составе, особенностях устройства и техническом состоянии кровли многоквартирного дома.

В течение всего указанного периода при оказании возмездных услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнении работ по текущему ремонту кровли дома ответчик не заявлял возражения относительно состава подлежащей обслуживанию кровли дома, не инициировал внесение изменений в состав общего имущества дома, подлежащего обслуживанию и содержанию, и в состав работ по текущему ремонту этого имущества, в том числе путем исключения отдельных участков кровли. Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, ответчиком при рассмотрении спора, не раскрыты. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об исключении кровли, расположенной над встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина, из состава общего имущества многоквартирного дома, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Постановка судом вывода относительно состава и содержания обязательства ответчика по ремонту общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводу апелляционной жалобы, не создает каких-либо прав и не возлагает обязанности на других собственников общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку из договора управления многоквартирным домом № 77/Т следует, что работы по текущему ремонту кровли включены в состав отнесенных на управляющую организацию работ. 

При этом вопрос о принадлежности нежилого помещения магазина, право собственности на которое зарегистрировано уполномоченным органом в установленном порядке на основании разрешительной документации, не является спорным в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении спорной кровли нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома и вменении в обязанности ответчика надлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома  в части кровли над встроенно-пристроенным нежилым помещением.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства  отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Совокупностью представленной в дело договорной, передаточной и платежной документации подтверждается выполнение работ по ремонту крыши здания, расположенной над нежилым помещением с кадастровым номером 42:34:0106001:1466, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в соответствии с выпиской из ЕГРН, за счет истца с привлечением подрядчика. Фактическое несение расходов на оплату работ по ремонту кровли подтверждено локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате подрядных работ.

Состав и стоимость работ по ремонту кровли ответчиком не оспорены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой, обстоятельства, способные оказать влияние на формирование цены работы, приобретаемых для ремонта крыши материалов, не раскрыты. 

В отсутствие обстоятельств, указывающих на надлежащее выполнение ответчиком работ ремонту крыши многоквартирного дома в спорной части, и доказательств, опровергающих размер расходов истца на оплату выполненных ремонтных работ, вывод арбитражного суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в размере понесенных им расходов на ремонт крыши соответствует обстоятельства спора и подлежащим применению нормам закона. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3