ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9616/2018

г. Ессентуки

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК – племзавод «Дружба» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу № А63-9616/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновой логистический центр» должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся у него на хранении и принадлежащее СПК-племзавод «Дружба» (далее – племзавод) зерно пшеницы 5 класса в количестве 4 443,800 т.

Определением суда от 15.08.2019 ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе племзавод просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявитель указал, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения был удовлетворен его иск к должнику об истребовании указанной продукции. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

В отзыве должник и его временный управляющий просили оставить определение без изменения.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на обжалование постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по настоящему делу в кассационном порядке.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.08.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, в отношении общества имеются вступившие в законную силу судебные акты об истребовании аналогичного имущества (пшеница 3, 4 и 5 класса), переданного на хранение в обществу третьими лицами. Общий размер истребуемого зерна пшеницы составляет более 46 959,245 т и свыше 43 000 т обремененных залогом в пользу АО «Россельхозбанк».

Исходя из специфики предмета залога, зерно не обладает индивидуально-определенными признаками, подлежит хранению с соблюдением определенных температурных режимов/влажности, и при нарушении необходимых параметров может быть подвержен порче вредителями и утраты своих потребительских качеств, является высоколиквидным товаром пользующимся высоким устойчивым спросом – может быть быстро реализовано и переработано высока вероятность, что при исполнении вышеупомянутых судебных актов о возврате зерна переданного на хранение фактически может быть обращено взыскание на зерно, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк». Фактические запасы на складах должника временному управляющему неизвестны, нет информации о классе зерна находящегося на хранении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением от 17.09.2018 по делу № А63-3052/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.12.2018 и 18.04.2019 на должника возложена обязанность возвратить племзаводу пшеницу 5 класса в количестве 4 443,800 т. 

Имущество, отличаемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество безошибочно индивидуально определенным, племзавод не представил. 

Отмена принятых судом обеспечительных мер может создать ситуацию, при которой требования иных лиц, передавших должнику на хранение зерно могут быть не удовлетворены в полном объеме, такие лица смогут реализовать свои права на удовлетворение только путем включения в реестр требований кредиторов в виде убытков в размере стоимости имущества переданного на хранение и ожидать удовлетворение от выявленной у должника конкурсной массы, не обеспеченной залогом.

Данный правовой подход применен судебной коллегией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.08.2019 по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления № 55.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу № А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило