АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-14268/2018 

 

Дата принятия решения – 27 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Галеевым Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Речной Дизель", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессионного машиностроения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 115559.51руб., возврате госпошлины в размере 4467 руб.,

с участием представителей:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 30.07.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Речной Дизель", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессионного машиностроения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 115559.51руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины в размере 4467 руб..

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы, в связи с уточнением срока исчисления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд принял уменьшение исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Как следует из искового заявления  между истцом и ответчиком заключен договор №0141/17ККМ от 27.01.2017г. на поставку товара и договор №0141/16ККМ от 10.02.2016г.. Ответчик поставил товар не надлежащего качества, добровольно оплаченную стоимость некачественного товара не возвратил. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27492/2017  с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и расходы по оплате госпошлины.  Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 07.03.2018г.. Поскольку истец незаконно  использовал денежные средства, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела  по условиям договора  поставки товара №0141/17ККМ от 27.01.2017г. ответчик  (поставщик) принял на себя обязательства по поставке отливки, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Спецификацией №1 к договору сторонами согласована стоимость товара и наименование товара. По условиям договора  поставки товара договор №0141/16ККМ от 10.02.2016г. ответчик  (поставщик) принял на себя обязательства по поставке, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Спецификацией №1 к договору сторонами согласована стоимость товара и наименование товара.

Несоответствие поставленного ответчиком товара установлено актом об установлении несоответствий по качеству товара от 19.04.2017г..

Претензией №1 от 26.04.2017г. истец отказался от исполнения договора поставки товара №0141/17ККМ от 27.01.2017г. и договора №0141/16ККМ от 10.02.2016г. в части поставки некачественного товара, потребовал возврате стоимости некачественного товара  в размере 1751083,42руб., в случае не удовлетворения требования, указал на последующее обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан и иском, дополнительно предъявил убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27492/2017   о 26.10.2017г. принят частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Речной Дизель", г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 104 692 руб. 36 коп. и производство по делу в этой части прекращено. С Открытого акционерного общества "Казанский завод компрессионного машиностроения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Речной Дизель", г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 751 083 руб. 42 коп. задолженности, 31 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда по делу №А65-27492/2017 от 19.01.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 07.03.2018г..

При рассмотрении арбитражного дела №А65-27492/2017, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору о соблюдении претензионного порядка, поставки товара ненадлежащего качества. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-27492/2017  было конкретно указано, что суд исходит из доказанности полученного истцом некачественного товара и отсутствия доказательств оплаты. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115115,75руб. за период с 25.05.2017г. года по 06.03.2018г..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.9.2 договора, в случае расторжения настоящего договора подрядчик обязан в 2-х недельный срок вернуть неотработанный аванс на расчетный счет заказчика, в течении одного месяца передать объект новому подрядчику.

Поскольку уведомление  о расторжении договора было получено ответчиком 03.05.2017г., договор считается расторгнутым в соответствии с п. 8.3 договора №0141/17ККМ от 27.01.2017г., 20-ти дневный срок добровольной оплаты истек 24.05.2017г..

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 07.03.2018г..

Принимая во внимание изложенное, исходя из исследованных материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что период просрочки истцом определен верно. 

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 14.05.2018г. и от 09.07.2018г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно. 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период с 25.05.2017г. по 06.03.2018г.  составляет в общей сумме 115115,75руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 115115,75руб..

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины уплаченных по платежному поручению № 212 от 20.03.2018г. в размере 4467руб.. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате госпошлины, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод компрессионного машиностроения", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.09.2002г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речной Дизель", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.03.2014г.) 115115,75руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере  4453руб..

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Речной Дизель", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.03.2014г.) справку на возврат госпошлины в размере 14руб. уплаченной платежным поручением №212 от 20.03.2018г..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова