﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-41882/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» Черняева М.В. (доверенность от 24.08.2018), от закрытого акционерного общества «СМУ-837» Судакова А.В. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-41882/2012,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СМУ-837», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Темп», адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 8, корпус 3, помещение 1, литера Н, ОГРН 1037816006348, ИНН 7806056530 (далее – Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 3 954 799 руб. 83 коп. задолженности по договору от 25.12.2009 № 8.2-АР (далее – Договор               № 8.2-АР) и 2 035 578 руб. 19 коп. пеней. 

Определением от 17.02.2012 принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 4 963 997 руб. 61 коп. пеней за просрочку выполнения работ по Договору № 8.2-АР за период с 15.09.2010 по 30.11.2010. 

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 4 560 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; между сторонами распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 означенные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 1 199 192 руб. гарантийного резерва по Договору № 8.2-АР; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 16.07.2014 производство по настоящему                 делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу         № А56-65269/2011.

Определением от 26.06.2019 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении Общество поддержало иск в части взыскания с Компании  1 199 192 руб. гарантийного резерва по Договору № 8.2 – АР, а кроме того просило взыскать 3 584 384 руб. 81 коп. неустойки за просрочку сроков уплаты гарантийного удержания, а также неустойку с 22.12.2018 по день фактической уплаты гарантийного резерва из расчёта 0,1% за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения    постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 1 199 192 руб. гарантийного резерва, а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты гарантийного резерва с 19.02.2019 по день фактического исполнения означенного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска оказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит         решение от 10.12.2019 и постановление от 19.03.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска Общества. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что спорная сумма уплачена по договору от 25.12.2009 № 8.1-АР (далее – Договор № 8.1-АР), данный факт признан Обществом в рамках дела № А56-65269/2011, на что последним указано в уточненном встречном иске Общества от 08.02.2018, и установлен апелляционным судом в постановлении от 27.12.2013 по названному делу. Компания полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела  указанные обстоятельства не учли, не приняли во внимание, что Общество, уточнив размер встречного иска в деле № А56-65269/2011 путем исключения из его расчета 1 199 192 руб. гарантийного резерва по Договору        № 8.2-АР, реализовало право на отказ от взыскания этой суммы. Компания отмечает, что между тем конкретные доказательства уплаты ею данного гарантийного резерва представить невозможно, поскольку эта сумма уплачена в составе платежей за работы по Договору № 8.1-АР, а в соответствующих справках формы КС-3 она отдельной строкой выделена не была. Компания не согласна с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой ее довода о необходимости определения сальдо взаимных предоставлений сторон договора подряда и порядком применения судом пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило, а Компания приняла по актам № 1 – 11 и 11.1 выполненные по Договору № 8.2-АР работы на общую сумму 65 315 758 руб. с учетом стоимости использованных подрядчиком материалов. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 8.2-АР стоимость приведенного кубического метра кирпичной кладки составляет 4530 руб.

Согласно пункту 4.6 Договора № 8.2-АР оплата производится по цене 4304 руб. за приведенный кубический метр кладки, а 226 руб. резервируются до окончания выполнения работ и сдачи их заказчику по акту сдачи-приемки.

Построенный объект капитального строительства 14.10.2010 введен в эксплуатацию. 

После этого Общество дополнительно составило и направило Компании акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 07.11.2011 № 12 и 13 и от 10.04.2012 № 14 по работам, выполненным в период с 01.02.2010 по 30.11.2012, пересчитав объемы и стоимость выполненных работ и использованных материалов. 

Отказ Компании произвести доплату послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Нарушение Обществом срока выполнения работ по Договору послужило в свою очередь, основанием для предъявления Компанией встречного иска о взыскании договорной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). 

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1.1 Договора № 8.2-АР работы фактически выполнены не 15.09.2010, а 30.11.2010. Отметив, что в пункте 8.3 данного Договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0,1% от их цены по Договору № 8.2-АР (60 000 000 руб.), а не от стоимости выполненных работ (в том числе с учетом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 и 2), суд частично удовлетворил встречный иск Компании.

Судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска вступили в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судами по результатам оценки представленных доказательств установлено, что стоимость выполненных работ по Договору № 8.2-АР составила 65 315 758 руб., а Компания уплатила означенную сумму Обществу. Однако доказательства окончательного расчета за кирпичную кладку по акту формы КС-2 от 31.07.2010 в материалы дела не представлены. 

При новом рассмотрении суды с учетом положений статьи 69 АПК РФ и обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-65269/2011, пришли к выводу, что Компания не доказала уплату 1 199 192 руб. гарантийного резерва по Договору № 8.2-АР, поэтому удовлетворили первоначальный иск Общества в части взыскания этой суммы задолженности и неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по день фактической уплаты данной задолженности. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. 

Вопреки утверждению Компании, изменение Обществом встречного иска и отказ от взыскания 1 199 192 руб. гарантийного резерва по Договору        № 8.2-АР в рамках дела № А56-65269/2011, не свидетельствуют о том, что Общество утратило право на взыскание спорной суммы в рамках настоящего дела, поскольку в деле № А56-65269/2011 рассматривался спор Общества и Компании о взыскании задолженности по Договору № 8.1-АР и отказ от этого требования в названном деле связан с тем, что это же требование Общество заявило в настоящем деле. 

Ссылка Компании на то, что она не может представить доказательств уплаты спорного гарантийного резерва с учетом части 2 статьи 9 и статьи 41 АПК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества в обжалуемой части, поскольку ввиду положений статьи 65 АПК РФ именно на Компанию возложено бремя доказывания уплаты гарантийного резерва после сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку Компании на пункт 20 Обзора, поскольку на основании пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается, согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационная жалоба Компании  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-41882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева