ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3408/2022

г. Челябинск

07 июня 2022 года

Дело № А34-5581/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-5581/2012 об отказе в  исключении требований ликвидированных кредиторов из реестра.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.04.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее - ООО «УК «Огонек», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 Определением от 15.08.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением от 15.08.2013 внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 08.10.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утверждена ФИО6 (определение от 08.10.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 (резолютивная часть) ООО «Управляющая организация «Огонек» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

20.08.2021 канцелярией суда зарегистрировано заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении требований ООО «Страховая компания Южурал-Аско», ООО «Мастер Плюс», ООО «Фирма Сибирь», ООО «Инкомжилсервис», производственный кооператив «Сегмент» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления  ФИО2 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.02.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, ООО «Страховая компания Южурал-Аско» каких-либо документов свидетельствующих о переходе обязательств от одного лица к другому с 07.07.2016 не предоставлено, как и не предоставлены документы о переходе обязательств с 31.05.2019 ООО «Мастер Плюс», с 21.03.2018г. ООО «Фирма Сибирь», с 23.07.2020 ООО «Инкомжилсервис», с 26.10.2018 производственный кооператив «Сегмент». Учитывая, что уже длительное время указанные юридические лица, либо правопреемники, ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявляли, полагаем, что это является безусловным основанием считать, что правопреемников нет. Кроме того, судом в рамках настоящего дела были осуществлены запросы руководителям и учредителям ликвидированных юридических лиц, которые не заявили о какой-либо правопреемственности, договоров уступок прав требований так же не предоставили. В рамках настоящего дела ст. 327 ГК РФ не подлежит применению, поскольку предусматривает специальные способы исполнения обязательств. Вместе с тем, исполнение обязательств не может быть произведено в пользу ликвидированного юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Таким образом, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, напротив, не исключение влечет нарушение прав иных кредиторов должник.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

ФИО2  в качестве основания для исключения требования из реестра требований кредиторов должника указал на прекращение обязательств должника перед ООО «Страховая компания Южурал-Аско», ООО «Мастер Плюс», ООО «Фирма Сибирь», ООО «Инкомжилсервис», производственный кооператив «Сегмент»  вследствие ликвидации последнего со ссылкой на ст. 419 ГК РФ.

Однако, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Положения ст. 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, необходимо принимать во внимание положения ст. 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности, права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 по делу N 307-ЭС18-15392.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Страховая компания Южурал-Аско», ООО «Мастер Плюс», ООО «Фирма Сибирь», ООО «Инкомжилсервис», производственный кооператив «Сегмент», основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). Указанное означает, что  наличие в реестре требований кредиторов юридических лиц, прекративших правоспособность, не препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-5581/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                Л.В.Забутырина