АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2023 года

Дело №

А21-6470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2021), 

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А21-6470/2019 (-37), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020  № 37.

Определением от 07.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением от 29.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 14.12.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», адрес: 238422, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), 3 209 600 руб. убытков, причиненных Обществу в результате сбора урожая 2017 года ярового рапса и 8 084 119 руб. 33 коп. убытков в результате сбора урожая 2017 года озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 39:01:0000006338, площадью 6 648 700 кв. м, расположенного в пос. Тишино.

Определением от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 03.06.2022 в части взыскания с Фирмы в пользу Общества 2 206 888 руб. 67 коп. отменено и в этой части в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 03.06.2022 и постановление от 14.12.2022, отказать во взыскании убытков в связи со сбором урожая в 2017 году с земельного участка с кадастровым номером 39:01:0000006338.

Податель жалобы отрицает причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями для Общества. 

По мнению Фирмы, Обществом не доказано, что поле было им засеяно; суды руководствовались статистическими данными без учета сведений Правительства Калининградской области о чрезвычайной ситуации в 2016-2017 годах, а также обобщенных данных ученых из Калининградского государственного технического университета о гибели 50% посевов зерновых в области.

Как указывает податель жалобы, обжалуемые судебные акты содержат выводы, отличные от тех,  что были сделаны в рамках дела № А21-13416/2017 с участием тех же сторон и при рассмотрении тех же обстоятельств относительно засеянной площади поля.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (далее – Компания, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2014 № 19/01-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:338 площадью                 6 648 700 кв. м (664,87 га), расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования.

Соглашением от 01.05.2017, заключенным Компанией (арендодателем), Обществом (арендатором) и Фирмой (новым арендатором) внесены изменения в договор от 01.05.2014: арендатор передал новому арендатору на весь срок действия указанного договора все права и обязанности арендатора на земельный участок по договору от 01.05.2014. Соглашение зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Общество указывало, что посадило озимый рапс в 2017 - 2018 годах, рассчитывая с его продажи расплатиться с кредиторами.

Урожай был собран Обществом в размере 15 тонн, а Фирма собрала остальные 465 тонн на сумму более 10 000 000 руб. 

Земельный участок с кадастровым номером 39:01:00000:338 площадью 664,87 га представляет собой объединение земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051723:10, 39:016061724:12, 39:01:051202:48.

Ссылаясь на то, что Фирма причинила Обществу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку, являясь контролирующим должника лицом, безвозмездно получила дорогостоящий актив Общества (урожай пшеницы и рапса), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательства размера посевной площади данных культур конкурсный управляющий указал, что посевная площадь озимой пшеницы установлена и проверена в рамках дела № А21-13416/2017 и составляет              372 га.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 19 и пункта 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пунктах 12,  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), суды признали требование конкурсного управляющего о взыскании убытков обоснованным.

При этом судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела № А21-6470/2019 установлена аффилированность ответчика и должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В частности, в рамках обособленных споров № А21-6470-29/2019,                        А21-6470-35/2019, А21-6470-40/2019, А21-6470/2019-44 установлено, что Фирма (выгодоприобретатель по данной сделке) в период осуществления Обществом деятельности имела фактическую возможность давать ему обязательные для исполнения указания и возможность иным образом определять его действия, в том числе, действия по совершению сделок, определению их условий, что является основанием для отнесения Фирмы к числу контролирующих должника лиц (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, первый и второй абзацы пункта 3 Постановления № 53). Материалами дела подтверждается осуществление должником действий по посеву спорных злаковых культур, к чему Фирма отношения не имела.

Кроме того, учли суды, Фирма является выгодоприобретателем по спорной сделке.

Суды посчитали доказанным то обстоятельство, что посевная площадь ярового рапса отражена в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ноябрь 2017 года - форма № 2 фермер и Форма                     № 1 - фермер и составляет 200 га.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, им не представлены доказательства того, что посевные площади были меньше.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

С учетом частичной отмены апелляционной инстанцией определения суда первой инстанции оставить без изменения следует обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.12.2022 по делу № А21-6470/2019 (-37) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев